Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-7126/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-72056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7126/2011) ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 г. по делу N А56-72056/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Универсалстрой"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"

о взыскании

при участии:

от истца: Трибус С.А., представитель по доверенности б/н от 25.11.2010 г.

от ответчика: Иванова Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 04.02.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору N 251 от 01.10.2009 г. в сумме 120171 руб.

Решением суда от 15.03.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке. Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а материалы дела не могут служить достаточным подтверждением позиции истца в настоящем споре, ответчик просит отменить решение суда от 15.03.2011 г.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Согласно доводам, изложенным в нем, ООО "Универсалстрой" считает, что исковые требования полностью доказаны представленными им документами, а действия организации-подрядчика в отношении выполнения обязательства, являющегося предметом иска, отвечают требованиям законодательства и положениям заключенного с заказчиком договора, ввиду чего истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции по апелляционной жалобе и отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 г.между сторонами заключен договор N 251, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить косметический ремонт лестничной клетки по адресу: ул. Будапештская д.40 корп.1 л.кл. N 3, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно доводам, изложенным в иске, в нарушение условий договора заказчик не оплатил выполненные работы на сумму 120171,00 руб., несмотря на подписание актов приема-передачи работ и направление претензии с просьбой погасить задолженность (л.д. 6).

Ответчик не представлял возражений ни на претензию, ни на исковое заявление, в судебное заседание по рассмотрению дела по существу представителя не направил.

В материалах дела имеются Акт приемки дома по адресу: ул. Будапештская д. 40 корп. 1 л.кл. N 3 после текущего ремота, выполняемого подрядным способом (Ремонт лестничной клетки) от 30.11.2009 (л.д.22), акт освидетельствования скрытых работ (л.д. 23), акт сдачи объекта в работу от 30.11.2009 г. (л.д. 24), подписанные обеими сторонами с указанием, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Между тем, в качестве апелляционного довода организация-ответчик приводит несоответствующее оформление приемо-сдаточной документации и самого договора подряда, отсутствие в них обязательных реквизитов, свидетельствующих о подлинности данных документов, подписание их со стороны истца неуполномоченным лицом. Так, податель жалобы указывает на подписание справки КС-2 и акта КС-3 (л.д. 16-21), представленных истцом, ненадлежащим лицом - генеральным директором ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" К.Е.Евсеевым, который в момент подписания указанных документов был нетрудоспособен.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) установлены принципы надлежащего исполнения обязательств: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В рамках настоящего спора обязательства сторон возникли из договора подряда.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В рамках настоящего дела исковые требования истца подтверждаются представленной им приемо-сдаточной документацией в достаточном объеме: договор, акт приемки, формы КС-2 и КС-3 подписаны надлежащим образом в двустороннем порядке, имеются локальная смета и дефектная ведомость

Между тем, ответчик, в обоснование апелляционного довода о ненадлежащем подписании им как заказчиком приемо-сдаточной документации приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы - справку и копии листков нетрудоспособности, согласно которым генеральный директор организации-ответчика Евсеев К.Е. в период сдачи работ по спорному договору был нетрудоспособен и не мог подписывать данную документацию. Дополнительные документы по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела.

В соответствии со пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор общества с ограниченной ответственностью как единоличный исполнительный орган обладает полномочиями без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. По смыслу этой нормы временная нетрудоспособность генерального директора не может влиять на объем полномочий и порядок их осуществления как единоличным исполнительным органом. Вследствие этого вышеуказанный апелляционный довод подлежит отклонению, как и ссылка на отсутствие полномочий прочих работников, подписывавших спорные акты со стороны заказчика и подрядчика - указанные лица, например, начальник ПТО ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" Е.А.Степанова, имеют право действовать без доверенности в отношении подписания приемо-сдаточной документации, если эта компетенция определена их трудовым договором.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 г. по делу N А56-72056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина