Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-8618/11

г. Москва

Дело N А40-135287/10-26-1110

25 апреля 2011 г.

N 09АП-8618/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управление механизации N 61"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011

по делу N А40-135287/10-26-1110, принятое судьей Н.Ю. Караевой

по иску ООО "ТК "Рост Петролеум" (ИНН (7717620988), ОГРН (1087746698566)

к ЗАО "Управление механизации N 61" (ИНН (5027069270), КПП (502701001)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - А.В.Котляр

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ТК "Рост Петролеум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Управление механизации N 61" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 361 965 руб. и 108 589,50 руб. неустойки, о взыскании 30 000 руб. судебных издержек.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.02.2011 исковые требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 361 965 руб., 97 730,55 руб. пени и 15 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит прекратить производство по делу, утвердив мировое соглашение.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что суд не отразил мнение истца о заключении мирового соглашения по делу, оставив без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 02.09.2008 N 007-п/08, согласно которому поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчику) товар (нефтепродукты), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (л.д.17-18).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчиком не был оплачен поставленный ему товар по договору 02.09.2008 N 007-п/08 на общую сумму 361 965 руб., что подтверждается материалами дела (товарными накладными, актом сверки задолженности).

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны договора от 02.09.2008 N 007-п/08 согласовали условия уплаты пени в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара - начисляются пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости партии товара (п. 6.5 договора).

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом применена ст. 333 ГК РФ и удовлетворены требования истца в части взыскания пени в размере 97 730,55 руб.

При таких условиях решение суда об удовлетворении иска о взыскании суммы долга и пени является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не отразил мнение истца о заключении мирового соглашения по делу, оставив без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются с учетом следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено с учетом пояснений истца в судебном заседании, что после предъявления иска, ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о заключении мирового соглашения, не согласовав его с истцом.

В предложенном проекте мирового соглашения имеется условие только о возврате задолженности ответчика в размере 361 965 руб., без учета неустойки и расходов истца на предъявление иска и ведения дела в суде. Такие условия истца не устраивают, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Более того, представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, вследствие чего обсудить иные условия мирового соглашения было невозможно.

Учитывая вышеизложенное, истец в судебном заседании отказался от заключения мирового соглашения. Представленный ответчиком проект мирового соглашения в суд апелляционной инстанции содержит аналогичные условия, которые были предложены ответчиком в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайства ответчика разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ и в соответствии со ст. 155 АПК РФ отражены в протоколе судебного заседания от 08.02.2011 с указанием мнение истца по ним.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11.02.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 года по делу N А40-135287/10-26-1110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управление механизации N61" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева