Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 15АП-4416/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36860/2010

03 июня 2011 г.

15АП-4416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Трик-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2011 по делу N А32-36860/2010

по иску ООО "ЭЙ энд ДИ РУС"

к ответчику ЗАО "Трик-М"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ энд ДИ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Трик-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров по договору от 02.02.2010 N ADKR10-00021 в размере 212 150 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 301 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства фактически выполненных обязательств, факт неоплаты товара ответчиком не оспорен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в направлении копии определения о принятии искового заявления к производству от 27.12.2010 только по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, 5, которое было фактически вручено ответчику только 25.02.2011. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресом места нахождения ответчика является: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 114, офис 102.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" (Поставщик) и ЗАО "ТРИК-М" (Покупатель) заключен договор поставки N ADKR10-00021, по условиям которого первый передает в собственность Покупателя, а последний принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В рамках исполнения указанного договора, согласно товарным накладным от 31.08.2010 N 13967, от 18.08.2010 N 13219, от 18.08.2010 N 13220, от 18.08.2010 N 13182, от 17.08.2010 N 13075, от 27.07.2010 N 11640, от 27.07.2010 N 11641, от 15.07.2010 N 10936, от 23.06.2010 N 09468, от 23.06.2010 N 09469, истец передал ответчику товар на сумму 212 150 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного от истца товара в сумме 212 150 рублей послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют положениям договора поставки и регулируются параграфом 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа на 60 календарных дней, с даты передачи товара покупателю.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Определением от 27.12.2010 суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление и подтверждающие его позицию документы. Указанное определение ответчик оставил без исполнения, не оспорив ни факт получения товара, ни его количество. Не представлены ответчиком также доказательства выполнения принятых на себя сделкой обязательств перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного ему истцом товара на сумму 212 150 рублей.

При подаче иска, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 301 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы проценты с учетом условий договора о сроках оплаты, по каждой накладной отдельно, с применением ставки ЦБ РФ 7,75% годовых всего в сумме 3 301 рубля 70 копеек.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм, а именно ненадлежащее уведомление судом ответчика о дате и времени рассмотрения дела, поскольку копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 27.12.2010 была направлена ответчику по адресу: Россия, г. Краснодар, ул. Московская, 5, тогда как местом нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является с момента регистрации организации в реестре: Россия, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 114, оф. 102, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции вернулось уведомление о вручении ответчику определения от 27.12.2010, направленное по его почтовому адресу (т.1, л.д. 77), а также вернулся в связи с истечением срока хранения почтовый конверт, в котором ответчику по юридическому адресу была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству (т.1, л.д. 89).

Доказательств фактического вручения определения от 27.12.2010 ответчику только 25.02.2011 ЗАО "Трик-М" не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции предпринял все меры по извещению заявителя жалобы о назначении судебного разбирательства на 24.02.2011.

Таким образом, ответчик знал о проведении судебного заседания, однако, отзыв на иск, письменных возражений по поводу предъявленной к нему задолженности не выразил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 по делу N А32-36860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко