Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-4027/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-20244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4027/2011) ООО "Невская галактика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 года по делу N А56-20244/2010 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ЗАО "Буер"

к ООО "Невская галактика"

о взыскании 7 917 283,25 руб.

при участии:

от истца: Курганская О.И. по доверенности от 11.01.11г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Буер" с иском к ООО "Невская галактика" о взыскании 4 536 409,67 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1 от 21.02.2006 г.. и 3 380 873,58 руб. неустойки по п. 9.4 договора за просрочку оплаты работ.

Решением арбитражного суда от 23.12.2010 года исковые требования были удовлетворены частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 4 536 409,67 руб. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки, а также 62 586,42 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Невская галактика" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение изменить в части взыскания пени, снизив размер пени в 3 раза.

По мнению подателя жалобы, процентная ставка по договору, которая составляет 36% годовых (0,1% за каждый день просрочки) чрезмерно высока, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную Указанием ЦБ N 2450-У от 31.05.10г. с 01.06.10г. в 4,6 раза. Суд снизил размер пени лишь в 1,7 раза.

Кроме того указано, что истцом не представлено доказательств негативных последствий, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В связи с болезнью судьи М.А. Шестаковой дело N А56-20244/2010 передано в производство судьи Н.В. Аносовой на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в деле имеется соответствующее распоряжение.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 года между ООО "Синтез девелопмент" (правопредшественник ООО "Невская галактика", заказчик) и ЗАО "Буер" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 1, согласно которому заказчик поручает, принимает и оплачивает, а генподрядчик принимает на себя подряд на производство работ по подготовке (рекультивации) территории квартала 9А СУН для жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, квартал 9А СУН, ул. Белышева (напротив домов N 8 корпус 1 и N 4) в соответствии с проектом "Комплекс мероприятий по подготовке территории квартала 9А СУН для жилищного строительства, разработанным ООО "Проектный институт "Петрохим-технология".

Стоимость работ по договору определяется сметой и составляет сумму в размере 459 200 000 руб., с учетом НДС - 560 000 000 руб.

В силу п. 2.4 договора, оплата объемов выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании представленных генподрядчиком, подтвержденных технадзором СПб ГУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и принятых заказчиком форм КС-2 и КС-3.

Выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае задержки заказчиком платежей за выполненные генподрядчиком работы (в соответствии с п.2.4 договора), генподрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается, установлено судом и не оспаривается стороной, что предусмотренные договором работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные представителями сторон без каких-либо замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также соответствующая им справка о стоимости работ и затрат формы КС-3, в которой отражен нарастающий объем выполнения работ с указанием их стоимости.

Таким образом, при наличии доказательств выполнения истцом работ и приемки их ответчиком, а также отсутствия каких-либо замечаний и претензий по качеству, заказчик обязан оплатить выполненные и принятые работы.

Между тем, в нарушение условий договора и положений статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку, доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера ответчик не представил, как суду первой, так и апелляционной инстанции, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, при наличии указанных выше обстоятельств по ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по оплате работ, предъявление истцом требований о взыскании пени по п. 9.4 договора апелляционный суд также находит обоснованным.

Сумма пени за период просрочки с 12.11.07г. по 19.04.10г., согласно расчету истца, составила 3 380 873,58 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в размере 2 000 000 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности определенной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, недоказанности размера понесенных истцом убытков, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер пени до 2 000 000 руб., т.е. до суммы практически в полтора раза меньшей, чем заявлена ко взысканию.

В апелляционной жалобе ответчиком указано о неправильном неприменении указанной статьи, необходимости большего снижения размера неустойки, ввиду установления чрезмерно высокого процента неустойки в договоре.

На ответчике, заявившем ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

Как уже отмечалось, согласно пункту 9.4 договора в случае задержки заказчиком платежей за выполненные генподрядчиком работы (в соответствии с п.2.4 договора), генподрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, заключая и подписывая рассматриваемый в деле договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на применение ставки штрафных санкций именно в таком размере.

Следовательно, поскольку сторонами по договору в момент его подписания оговорены конкретные условия применения штрафных санкций при нарушении определенных условий данного договора, именно они должны применяться при расчете.

По мнению апелляционного суда, процент неустойки, надлежащим образом согласованный сторонами, не является чрезмерно завышенным и заведомо несправедливым, как указывает ответчик. Обычаями делового оборота допускается применение договорной неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу. При этом, учитывая установление сторонами ограничения максимально возможной суммы неустойки пятью процентами от стоимости договора, оснований полагать установленную договором неустойки, направленной на обогащение истца, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что сумма основного долга не уплачивалась ответчиком в течение длительного периода времени - более двух лет.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, уменьшение судом неустойки практически в 1,5 раза, полагает, что суд первой инстанции в достаточной мере снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом причиненных ему убытков неисполнением стороной денежного обязательства также несостоятельны, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца о подаче ответчиком жалобы с нарушением установленного статьей 259 АПК РФ процессуального срока на обжалование, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку жалоба на решение от 23.12.2010 г.., согласно почтовому штемпелю на конверте, принята к отправке почтовым органом 21.01.2011 г.., то есть в установленный статьей 259 ГК РФ срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20244/2010 от 23.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина Я.Г. Смирнова