Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-4916/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-2242/2010

08 июня 2011 г.

15АП-4916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Саевская Е.П., паспорт, доверенность от 15.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2011, принятое судьей Афашаговым М.А. по делу N А01-2242/2010 о взыскании задолженности

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК-Сервис"

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 2-10 от 01.01.2010 г. в сумме 2 279 910 руб. 88 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 399 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 марта 2011 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что функции по управлению ОАО "Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" осуществляются филиалом ООО "РН - Сервис" в г. Краснодаре на основании договора о передаче функций единоличного исполнительного органа N 209/08 от 01.04.2008 г., заключенного между ответчиком и ООО "РН - Сервис". Пустовой П.А. является директором филиала ООО "РН - Сервис" в г. Краснодаре и осуществляет функции по управлению ответчиком. В целях осуществления принятых по договору обязательств по управлению ответчиком Пустовой П. А. также имеет доверенность от 01.04.2011 г., выданную управляющей организацией - ООО "РН - Сервис". Интересы ответчика в суде первой инстанции представляла Калеева Людмила Александровна, в подтверждение своих полномочий предоставившая в судебное разбирательство доверенность от 01.01.2011 г. на представление интересов ответчика от имени директора филиала ООО "РН - Сервис" в г. Краснодаре П.А. Пустового, выданную в простой письменной форме. На основании пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ доверенность в порядке передоверия должна быть нотариально удостоверена. Таким образом, Арбитражным судом Республики Адыгея нарушены нормы гражданского законодательства, что повлекло существенное нарушение прав и интересов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Пояснил, что основанием к отмене судебного акта является то обстоятельство, что в суде первой инстанции представитель ответчика был не уполномочен представлять его интересы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 2-10 от 01 января 2010 года на оказание транспортных услуг исполнителем, которым по договору является истец, в интересах заказчика, которым по договору является ответчик, были оказаны транспортные услуги в соответствии с условиями данного договора с 01 января 2010 года по 21 мая 2010 года.

Стоимость оказанных услуг составила 4 140 720 рублей.

Ответчик в соответствии с пунктом 4.2 договора принял на себя обязательства по своевременной оплате фактически выполненных объемов работ, оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1 договора оплата фактически выполненных работ должна производиться на основании выставленных счетов-фактур в течение 25 дней с момента получения заказчиком, которым в соответствии с договором является ответчик, счета- фактуры. Этим же пунктом договора предусмотрены любые формы оплаты выполненных работ, не запрещенные законом, которые производятся по согласованию сторон.

В подтверждение своих доводов и факта оказания транспортных услуг по договору N 2-10 от 01.01.2010 г.., истцом в материалы дела представлены следующие документы:

счет-фактура N 1 от 29.01.2010 г.. на сумму 863 360 рублей; акт N 1 от 29.01.2010 г.. на сумму 863 360 рублей; реестр путевых листов за январь 2010 г.. на сумму 863 360 рублей.

счет-фактура N 3 от 28.02.2010 г. на сумму 741 920 рублей; акт N 3 от 28.02.2010 г. на сумму 741 920 рублей; реестр путевых листов за февраль 2010 г. на сумму 741 920 рублей.

счет-фактура N 5 от 31.03.2010 г. на сумму 1 312 160 рублей; акт N 6 от 31.03.2010 г. на сумму 1 312 160 рублей; реестр путевых листов за март 2010 г.. на сумму 1 312 160 рублей.

счет-фактура N 8 от 30.04.2010 г. на сумму 1 103 280 рублей; акт N 8 от 30.04.2010 г. на сумму 1 103 280 рублей; реестр путевых листов за апрель 2010 г. на сумму 1 103 280 рублей.

счет-фактура N 11 от 17.05.2010 г. на сумму 120 000 рублей; акт N 11 от 17.05.2010 г. на сумму 120 000 рублей; реестр путевых листов за май 2010 г.. на сумму 120 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила: 4 140 720 руб.

Истцом 21.05.2010 г. направлена претензия ответчику с требованием оплатить задолженность за оказанные транспортные услуги на основании договора N 2-1- от 01.01.2010 г.. в срок до 28.05.2010 г.

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных истцом транспортных услуг, так ответчиком была оплачена часть задолженности в сумме 1 860 809 рублей 12 копеек, а именно:

- 31 мая 2010 года на основании платежного поручения N 558 в сумме 432 000 рублей;

- 30 июня 2010 года на основании платежного поручения N 694 в сумме 431 680 рублей;

- на основании акта зачета взаимных требований N 2 от 8 июня 2010 года в счет погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг перед истцом зачтена сумма в размере 359 929 рублей 12 копеек;

- на основании акта зачета взаимных требований N 3 от 30 сентября 2010 года в счет погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг перед истцом зачтена сумма в размере 477 900 рублей;

- на основании акта зачета взаимных требований N 5 от 31 октября 2010 года в счет погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг перед истцом зачтена сумма в размере 159 300 рублей.

Остаток неоплаченной задолженности составил 2 279 910 рублей 88 копеек.

Между истцом и ответчиком в июне 2010 года была достигнута договоренность и согласован график погашения задолженности по оплате стоимости оказанных истцом транспортных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по погашению всей имеющейся задолженности в период с июня 2010 года по август 2010 года. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполнил.

Копии договора N 2-10 от 01.01.2010 г., претензии от 21.05.2010 г., платежных поручений, актов оказанных услуг, актов зачета взаимных требований представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 стать 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ответчиком частично погашена стоимость поставленного товара. Представлены акты зачета взаимных требований N 2, N 3, N5 в доказательство частичного погашения задолженности ответчиком по оплате транспортных услуг из договора N 2-10 от 01.01.2010 г.

Оценив названые документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 2 279 910 рублей 88 копеек, что так же подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2010 г. по 09.03.2011 г. согласно которому задолженность ответчика перед истцом равна 2 279 910 рублям 88 копейкам.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом транспортных услуг ответчику, факт частичного погашения задолженности и, соответственно, факт наличия неоплаченной задолженности в сумме 2 279 910 рублей 88 копеек, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял ненадлежащий представитель, поскольку он не имел надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов, подлежат отклонению.

Названое процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при проверке полномочий лица подписавшего со стороны ответчика отзыв на исковое заявление, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Решение суда первой инстанции основывается не на пояснениях представителя ответчика отраженных в отзыве на иск, а на первичных документах представленных истцом в обоснование своих требований. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем имел возможность направить в суд своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Названым правом ответчик не воспользовался.

При нахождении настоящего судебного дела в апелляционном суде ответчиком каких-либо юридически значимых действий по оспариванию представленных истцом в суд первой инстанции доказательств совершено не было.

Таким образом, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобщение судом первой инстанции к материалам дела отзыва на иск подписанного неуполномоченным лицом и оценка судом содержащихся в нем доводов привело к принятию неправильного судебного акта, либо существенно нарушило права заявителя, при условии, что апелляционная жалоба подана ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названые обстоятельства не привели к нарушению процессуальных прав ответчика на определение своей правовой позиции по делу и представлению соответствующих контрдоводов по делу.

Таким образом, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 марта 2011 г. по делу N А01-2242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин