Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-14815/11

г. Москва

06 июня 2011 года

дело N А40-128658/10-113-1117

Судья А.Л. Деев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г..

о взыскании 10 252 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г..по делу N А40-128658/10-113-1117. При подаче апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование указанного ходатайства указало на то, что 26.02.2011 г.. ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" получило решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 г.. ООО "Реновацио" заказало госпошлину в ОСАО "Ингосстрах", в связи с спецификой работы денежные средства были списаны со счета ОСАО "Ингосстрах" только 06.04.2011 г.., а в ООО "Реновацио" поступило только 12.04.2011 г..

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству, обратившегося лица, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Между тем, как установлено судом, заявитель, располагая с 26.02.2011 г.. достаточным временем для подачи апелляционной жалобы с указанием требования лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обратился, как видно из штампа Арбитражного суда города Москвы с апелляционной жалобой лишь 25 мая 2011 года

Таким образом, истец, несмотря на наличие решения, изготовленного в полном объеме, зная о нем еще 26 февраля 2011 года, пропустил срок на обжалование судебного акта так же и с момента фактического получения судебного акта.

В соответствие с пунктом 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи."

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в дела, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, при установленных обстоятельствах и в рамках разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указанный факт не имеет существенного значения.

На иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и обстоятельства, не позволившие ОСАО "Ингосстрах" обратиться в апелляционную инстанцию в установленные сроки, заявитель не ссылается.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 117, пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции является обязательным, а его восстановление не может произвольным, то апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства и на основании подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

На основании и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 259, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. перечисленную по платежному поручению N 249050 от 06.04.2011 г..

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 16 л., в т.ч. платежное поручение N 249050 от 06.04.2011 г., справка для возврата государственной пошлины.

Судья

А.Л. Деев