Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-5369/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-199/2011

06 июня 2011 г.

15АП-5369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "Икар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2011 по делу N А32-199/2011

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Армавирского филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Икар"

о взыскании договорной неустойки

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Армавирского филиала (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Икар" (далее - ответчик) о взыскании 1202 руб. 18 коп. договорной неустойки и 200 руб. судебных расходов.

Решением от 15.03.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний произвел потребление электроэнергии сверх установленной мощности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дополнительным соглашением от 01.09.2007 договор энергоснабжения N 360114 от 01.01.2007 был дополнен приложением N 2.1 "Соглашение о заявленной мощности", согласно которому максимальная величина заявленной мощности была установлена в количестве 4кВт, в связи с чем ответчиком превышение максимальной величины разрешенной мощности допущено не было. По мнению заявителя, факт превышения потребляемой мощности ответчиком истцом не доказан. Акт о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями по расходу электроэнергии, сторонами подписан не был, в адрес ответчика не направлялся. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к письменному отзыву и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 360114, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию в точках поставки, указанных в приложении N 1 на границе балансовой принадлежности, в пределах

разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки, а потребитель обязался оплачивать электроэнергию на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до

31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 7.1 договора).

Разрешенная мощность по объектам потребителя отражена в Перечне точек

поставки (Приложение N 1).

В результате проведенной проверки энергоснабжающей организацией выявлено превышение установленной договором мощности, составлен акт N 01/08 от 23.04.2008 (л. д. 21-22).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих потребление в спорный период электрической энергии в ином количестве.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с

настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями заключенного договора энергоснабжения контрагенты предусмотрели возможность осуществления контроля потребителя гарантирующим поставщиком, в том числе в части соблюдения режимов потребления электроэнергии.

Согласно п. 3.3.13 договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и владельца сети к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии, заявленной (договорной) и разрешенной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований, а также в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Помимо условий договора осуществление контроля со стороны гарантирующего поставщика за соблюдением потребителями условий договора регламентировано положениями п. 151, 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, которыми предусмотрено оформление результатов проверки соответствующим актом.

В соответствии с названными Правилами, энергоснабжающей организацией

составлен акт N 01/08 о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями по расходу электроэнергии за расчетный период от 23.04.2008.

В связи с выявленными нарушениями энергоснабжающая организация произвела расчет безучетно потребленной электроэнергии.

Пунктами 1, 3 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, потребителем нарушены нормы гражданского законодательства о соблюдении режима потребления энергии, обеспечении безопасности эксплуатации энергетических сетей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3.2.7 договора потребитель имеет право увеличивать мощность

электроприемников выше разрешенной мощности в точке поставки, при условии

получения у владельца сети и выполнения соответствующих технических условий.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае самовольного присоединения мощности, сверх разрешенной техническими условиями (присоединения субабонентов и собственных электроприемников потребителя), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу) по соответствующему уровню напряжения.

В данном случае п. 6.4 договора не устанавливает размер оплаты за электрическую энергию, по смыслу указанному в Постановлении от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Возможность применения к потребителю данной меры ответственности корреспондирует обязанности последнего, определенной в п. 3.3.4 договора, а именно при увеличении мощности электроприемников получить у владельца сети и выполнить соответствующие технические условия.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 6.4 договора энергоснабжения стороны в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о договорной неустойке, подлежащей уплате ответчиком за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной, как меры по обеспечению надлежащего исполнения своего обязательства. Указанное подтверждается буквальным толкованием пункта 6.4 раздела 6 договора "Ответственность сторон" и позицией ответчика, который заявил о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку применение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности не противоречит действующему законодательству, суд, установив несоблюдение ответчиком договорных величин электропотребления (превышение мощности сверх разрешенной), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной неустойки.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установил превышение ответчиком мощности потребления электроэнергии по различным точкам подключения, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд правильно указал, что подписав договор, ответчик выразил волю и согласие с его условиями, в том числе с условиями о предоставляемой мощности и ответственности в случае превышения разрешенной мощности (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. За потребление сверхразрешенной мощности договором предусмотрена ответственность, потребление сверхразрешенной мощности ответчиком не оспаривается.

Уменьшение неустойки за самовольное использование обществом мощности, сверх разрешенной техническими условиями, предусмотренной в целях соблюдения условий безопасной эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования может привести к систематическому нарушению потребителем обязательных правил пользования электроэнергией.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы в размере 1202 руб. 18 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств того, что предъявленная неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение о заявленной мощности по точкам поставки несостоятельна, поскольку понятия заявленной мощности и разрешенной мощности различны, соглашение о заявленной мощности не дает право потребителю на превышение разрешенной мощности. Кроме того, дополнительного соглашения от 01.09.2007 к договору энергоснабжения N 360114 от 01.01.2007 и приложения N 2.1 "Соглашение о заявленной мощности" в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями по расходу электроэнергии от 23.04.2008 N 01/08, не подписан и не получен ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку превышение мощности установлено расчетным путем.

Заявленное истцом требование о возмещении платы за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно в связи с удовлетворением иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с предоставленной отсрочкой подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2011 по делу N А32-199/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Икар", ИНН 2332002943, расположенного по адресу: 352140, Краснодарский край, станица Кавказская, ул. Ленина, 344 в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев