Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-5462/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34821/2010

06 июня 2011 г.

15АП-5462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермоленко Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-34821/2010 (судья Березовская С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская транспортная компания" к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Николаю Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новороссийская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Николаю Ивановичу о взыскании 150000 руб. неосновательного обогащения и 11593 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды транспортного средства между сторонами заключен не был, денежные средства, перечисленные в адрес ответчика, неправомерно удерживаются им.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению транспортного средства арендатору.

Индивидуальный предприниматель Ермоленко Николай Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, ссылаясь на недобросовестное поведение истца. Так, заявитель указывает, что истец умышленно не представил в суд акт N 00000001 от 18.11.2009 о выполнении услуг на сумму 76 670 руб., акт сверки взаимных расчетов за подписью директора ответчика, письмо от 17.11.2009 N 103, которые подтверждают наличие задолженности ответчика только на сумму 73330 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Новороссийская транспортная компания" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку документы, представленные ответчиком являются новыми доказательствами для суда апелляционной инстанции и не должны им рассматриваться, так как ответчик мог представить их в суд первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 платежным поручением N 202 общество с ограниченной ответственностью "Новороссийская транспортная компания" перечислило в адрес индивидуального предпринимателя Ермоленко Николая Ивановича денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа: "предоплата за аренду транспорта по счету N 2 от 08.09.2009. Сумма 150 000-00" (л.д. 8).

20.11.09 истец направил в адрес ответчика письмо N 104 с просьбой возвратить перечисленные денежные средства в связи с неисполнением договорных отношений.

Неисполнение предпринимателем обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия договорных отношений между сторонами.

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2011 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская транспортная компания" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2011 (л.д. 1). В предварительном судебном заседании суд с учетом мнения сторон завершил предварительную подготовку дела и, перейдя к судебному разбирательству в том же судебном заседании, объявил резолютивную часть решения (л.д. 30).

Неявившийся в судебное заседание ответчик, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением искового заявления. Ходатайство направлено в арбитражный суд почтой 18.03.2011, получено представителем суда 24.03.2010 (л.д. 56 и его оборот). Однако в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком в апелляционную инстанцию представлены: копия договора аренды транспортного средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 45 от 05.09.2009, акт оказанных услуг N 1 от 18.11.2009, акт сверки от 18.11.2009, копии товаро-транспортных накладных от 09.09.2009, от 10.09.2009, от 28.09.2009, от 20.09.2009, 29.09.2009, 30.09.2009 (л.д. 45-55). Указанные документы подтверждают наличие договорных отношений между сторонами и факт оказания услуг по аренде транспортного средства с экипажем на 76 670 рублей, что не оспаривается истцом, как видно из его отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, что привело к неправильной постановке решения в этой части.

Апелляционная коллегия полагает необходимым приобщить представленные документы к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в суде первой инстанции был лишен возможности в полной мере реализовать свои права на судебную защиту.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора аренды N 45 от 05.09.2009 арендатор за предоставленные ему арендодателем услуги уплачивает арендную плату согласно акта аренды по истечении каждого календарного месяца. Оплата услуг производится на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ (оказанных услуг). Представленные ответчиком акт оказанных услуг N 1 от 18.11.2009 и акт сверки от 18.11.2009 за подписью и печатью сторон подтверждают факт оказания услуг на сумму 76 670 рублей.

На момент обращения в суд с иском срок действия договора аренды N 45 от 05.09.2009 согласно пункту 5.1. договора, истек. Доказательств того, что ответчиком оказаны услуги в большем объеме, суду не представлено.

Таким образом, оплаченная истцом 09.09.2009 по платежному поручению N 202 ответчику сумма в размере 150 000 рублей оценивается судом апелляционной инстанции в качестве авансового платежа за оказанные в будущем услуги по аренде транспортного средства с экипажем.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком представлена необходимая совокупность доказательств для уменьшения взыскиваемой с него истцом суммы апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в части подлежит удовлетворению, а сумма, заявленная истцом ко взысканию и удовлетворенная судом первой инстанции, - уменьшению до 73 330 рублей.

Возможность взыскания авансовых платежей по договору аренды также соответствует сложившейся судебной практике (Определения ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-3611/11 по делу N А40-32721/10-70-130; от 11.04.2011 N ВАС-3663/11 по делу N А40-54227/10-113-456).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 593 руб. 75 коп. за период с 20.11.09 по 30.11.10 (371 дн.), исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75 %, применяемой на день подачи иска.

В связи с изменением суммы взыскания подлежит перерасчету размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами: 371 дн. * 73 330 руб. * 7,75% / 360 дн. = 5 856,72 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, уплаченная по иску, также подлежит перераспределению с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учетом цены иска 161 593,75 рублей государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составила 5 848 рублей и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 7). Удовлетворению подлежит иск в части взыскания 79 186,72 руб. (73 330 + 5856,72), что составляет 49% от заявленных требований; с ответчика в пользу общества следует взыскать 2 865,64 рублей судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе также подлежат перераспределению.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем оплачена государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 1 000 рублей (л.д.59).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская транспортная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-34821/2010 изменить, изложив абзацы первый-второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермоленко Николая Ивановича, г. Геленджик, п. Марьина Роща, Краснодарского края (ОГРНИП 306230412600018, ИНН 230402585019) в пользу ООО "Новороссийская транспортная компания", г. Новороссийск, Краснодарского края (ОГРН 1072315004783, ИНН 2315134509) 73 330 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 5 847 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 865 рублей 64 копейки расходов по госпошлине".

Взыскать с ООО "Новороссийская транспортная компания", г. Новороссийск, Краснодарского края (ОГРН 1072315004783, ИНН 2315134509) в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов