Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-4133/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36052/2010

07 июня 2011 г.

15АП-4133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-36052/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар"

к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2010 г. N 04-05/10-504.

Решением суда от 09.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и необоснованность доводов общества о повторности привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, МТУ Росфиннадзора направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар", Россия заключило договор транспортной экспедиции N 1 от 03.12.2007 с фирмой-нерезидентом Частное Транспортное Унитарное предприятие "БелТАК" (экспедитор), Республика Беларусь, о перевозке и транспортировке грузов на склады. Дата завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2010.

По заключенному договору уполномоченным банком филиалом Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) 23.12.2008 г.. оформлен паспорт сделки N 08120011/2590/0040/2/0. Сторонами оформлено дополнительное соглашение N11 от 22.12.2009, продлевающее срок действия договора до 31.12.2010. В связи с заключением дополнительного соглашения N11 паспорт сделки переоформлен 17.02.2010.

В связи с несвоевременным переоформлением паспорта сделки МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае составило в отношении ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" протокол от 04.05.2010 г. по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 28.10.2010 N 05-04/10-504 МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае привлекло ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния, предусмотренного данной статьей, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В данном случае обществу вменяется нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и содержатся в разделе II Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1-3.15.4 Инструкции, в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

Согласно пункту 3.15.1 Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Нарушение обществом вышеуказанных положений Инструкции ЦБ РФ подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" подписало с иностранным контрагентом дополнительное соглашение N 11 от 22.12.2009 г.., продлевающее срок действия договора до 31.12.2010 г..

Следующая валютная операция по контракту N 1 от 03.12.2007 после заключения дополнительного соглашения от 22.12.2009 г. состоялась 24.12.2009 г. Однако паспорт сделки N 08120011/2590/0040/2/0 переоформлен в уполномоченном банке 17.02.2010, то есть с нарушением срока действующего законодательства о валютном регулировании и валютном контроле на 1 месяц и 24 дня.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ административным органом не допущено и общество на их наличие не ссылается.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной на повторность привлечения общества к административной ответственности, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная.

На основании протокола об административном правонарушении от 04.06.2010 г. Управлением Росфиннадзора в Краснодарском выносилось постановление о назначении административного наказания от 15.06.2010 г. N 18-01-10/3561, которое признано незаконным в судебном порядке ввиду нарушения Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и сделан обоснованный вывод о том, что признание незаконными и отмена постановления по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не влечет прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении и не является препятствием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности при условии соблюдения сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2011 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова