Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-4456/09

г. Челябинск

23 июля 2009 г.

N 18АП-4456/2009 Дело N А47-1688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г..

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 апреля 2009 г.. по делу N А47-1688/2009 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столичный капитал" (далее - заявитель, общество, ООО "Столичный капитал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконными действий (бездействие) должностного лица Инспекции в связи с отказом в рассмотрении заявления общества о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПФК "ВО "Восток" (далее - ООО "ПФК "ВО "Восток") за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, ввода в эксплуатацию, нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, обязании Инспекции рассмотреть жалобу общества по существу.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц, в связи с непринятием мер и оставлением без рассмотрения заявления общества по факту незаконного строительства обществом с ограниченной ответственностью "ПФК "ВО "Восток" (далее - ООО "ПФК "ВО "Восток") вновь возводимого объекта капитального строительства по проспекту Мира, 2 в г. Орск (т.1, л.д.52-53). Уточнение судом принято.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2008 в удовлетворении требований ООО "Столичный каптал" отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.12.2008 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по настоящему делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия (бездействие) должностных лиц Инспекции, выразившееся в непринятии мер по заявлению общества по факту незаконного строительства ООО "ПФК "ВО "Восток" вновь возводимого объекта капитального строительства по проспекту Мира, 2 в г. Орске.

Административный орган с решением Арбитражного суда Оренбургской области не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителем не представлено доказательств, что письмо Инспекции от 22.02.2008 N 43 возлагает на него какие-либо обязанности и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку в мотивировочной части оспариваемого решения содержатся противоречивые выводы по факту бездействия должностных лиц Инспекции.

Считает, что судом первой инстанции сделана необоснованная ссылка на Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, и Порядок проведения проверок, утвержденный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129.

Указывает, что в резолютивной части оспариваемого решения не нашло отражение решение по второму требованию ООО "Строительный капитал" об оставлении без рассмотрения заявления общества.

Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы: резолютивная часть не соответствует требованиям части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

От ООО "Столичный капитал" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество письмом от 14.12.2007 N 49 обратилось в инспекцию с жалобой на самовольное, без получения соответствующих разрешительных документов от органов местного самоуправления строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) ООО "ПФК "ВО "Восток" и ООО "ОП "Беркут" капитального объекта - здания проходной со смотровой площадкой по адресу: г. Орск, пр. Мира, 4, указав в заявлении, что строительство ведется на земле общества, непосредственно над питьевым водоводом и рядом с высоковольтным кабелем, что препятствует техобслуживанию сетей и может создать угрозу окружающей среде в случае аварии и невозможности скорого устранения ее последствий, что строящийся объект препятствует также обществу в пользовании земельным участком для собственных нужд.

Инспекцией по обращению общества сделан запрос от 10.01.2008 N 27 в адрес ООО "ПФК "ВО "Восток", на который получен ответ от 14.01.2008 N 01/02, с приложением свидетельства на право бессрочно пользования землей от 08.12.1992 N 89-ПГ, распоряжения администрации г. Орска от 08.12.1992 N 1758.

Произведя документальную проверку по изложенным в обращении фактам, Инспекция направила в адрес общества ответ письмом от 22.02.2008 N 43, в котором сообщила обществу об отказе в привлечении ООО "ПФК "ВО "Восток" и ООО "ОП "Беркут" к ответственности, указав при этом, что факт самовольной постройки здания проходной не нашел подтверждения в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N 18АП-8122/2007. Тем самым, по мнению Инспекции, оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "ПФК "ВО "Восток" и общества с ограниченной ответственностью "ОП "Беркут" к ответственности отсутствуют.

Считая указанные действия (бездействие) Инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, и признавая незаконными действия (бездействия) должностных лиц Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие Инспекцией мер по заявлению общества нарушает его права и не соответствует действующему законодательству.

При этом суд указал, что Инспекция отреагировала на обращение общества и направила ответ, но проверочные мероприятия по заявлению общества по факту незаконного строительства с выходом на объект строительства не произвела. В ходе судебного разбирательства должностным лицом Инспекции проведен осмотр здания проходной на территории автостоянки в г. Орске по пр. Мира, 2, в ходе которого установлено, что объект не является объектом капитального строительства, факт строительства не выявлен.

Суд также пришел к выводу, что обращение общества Инспекция в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" должна была перенаправить в компетентный орган.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Инспекция государственного строительного надзора уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе других являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пункте 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно Положению об инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, утвержденному Указом Губернатора Оренбургской области от 12.04.2007 г.. N 41-ук, инспекция осуществляет полномочия по государственному строительному надзору в случаях, установленных законодательством о градостроительной деятельности.

В статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации указаны основания для осуществления государственного строительного надзора. Статьей 49 указанного Кодекса предусмотрены основания для непроведения государственной экспертизы в отношении объектов капитального строительства.

Порядок проведения проверок органами государственного строительного надзора регулируется Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение) и Порядком проведения проверок, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1129 (далее -

Порядок).

Согласно пункту 9 Положения, пунктам 2, 3 Порядка государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Проверки проводятся должностными лицами органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять надзор.

Основаниями проведения проверки в соответствии с пунктом 11 Положения являются, в том числе обращения физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В пункте 11 Порядка установлена последовательность действий, осуществляемых должностным лицом инспекции при проведении проверки.

На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт соответствия проводимых строительных работ требованиям нормативных актов в сфере строительства, а также факт поднадзорности Инспекции может быть установлен только при выходе на объект и его осмотре, проведение документальной проверки недостаточно.

Учитывая, что до обращения общества в арбитражный суд с заявлением Инспекция не проводила осмотр объекта, бездействие Инспекции, заключающееся в непринятии соответствующих мер по обращению, обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими законодательству. Также правомерным является вывод суда о том, что Инспекция, установив, что спорный объект не является объектом капитального строительства и не подпадает под компетенцию Инспекции, обязана направить заявление общества в компетентный орган. Вывод Инспекции о том, что Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" неприменим в данном случае, ошибочен.

Таким образом, Инспекция допустила незаконное бездействие, выразившееся в непроведении проверочных мероприятий и несообщении заявителю о результатах осмотра спорного объекта. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Непринятие указанных мер нарушило установленные законодательством права заявителя на получение ответа на свое обращение по факту незаконного строительства и осуществление уполномоченным государственным органом соответствующих мер реагирования.

Так как общество обратилось с одним требованием, заключающимся в признании действий (бездействия) государственного органа, связанных с рассмотрением его обращения, и судом первой инстанции установлены факты незаконного бездействия, удовлетворение требования и признание бездействия незаконным в какой-либо части невозможно, что предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства Инспекцией были приняты меры по проведению осмотра спорного объекта, то есть, проведена надлежащая проверка, восстановление нарушенных прав заявителя в виде обязания Инспекции осуществить соответствующие действия не требуется.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствии выводов резолютивной части решения его мотивировочной части.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Инспекцией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 апреля 2009 г.. по делу N А47-1688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин