Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-5008/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

Дело N А47-2230/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу N А47-2230/2011 (судья Жарова Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - Жаркова В.В. (доверенность от 01.02.2011 N 99/11-Ю).

Оренбургский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт") к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности.

В обоснование жалобы ссылается на то, что срок давности привлечения административной ответственности не пропущен. На момент получения прокуратурой ответа (29.12.2010) данные о совершении обществом административного правонарушения отсутствовали. Фактически о совершенном обществом административном правонарушении стало известно 04.03.2011 по данным, поступившим от начальника Южно-Уральского центра безопасности на Орском отделении ОАО "РЖД" о том, что в адрес общества в период с 07.02.2011 по 24.02.2011 поступали железно-дорожные цистерны с бензином, и обществом осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы опасных грузов. В указанный период времени общество получало и разгружало из железнодорожных цистерн бензин и дизельное топливо 26 раз, о чем в суд была представлена распечатка. Таким образом, вменяемое обществу правонарушение является длящимся, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Оренбургский транспортный прокурор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя прокурора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Оренбургской транспортной прокуратурой проведена проверка общества по вопросу осуществления деятельности по производству погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В ходе проведения проверки зафиксирован факт осуществления обществом торговли бензином и дизельным топливом. В период с 07.02.2011 по 24.02.2011 при получении и сливе бензина и дизельного топлива общество осуществляло погрузочно-разгрузочные работы в отношении опасных грузов на железнодорожных путях не общего пользования без соответствующей лицензии.

В связи с осуществлением обществом без соответствующего разрешения деятельности в отношении общества, с участием его представителя прокуратурой в пределах компетенции, предоставленной ей статьей 28.4 КоАП РФ и также статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", 18.03.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ находится в компетенции арбитражного суда, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, однако, пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что обязанность по получению лицензии возникает у каждого субъекта предпринимательской деятельности, занимающегося деятельностью, указанной в ч.1 ст.70 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу пункта 70 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Положениями ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Межгосударственного стандарта ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" и Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с аварийными грузами при перевозке их по железнодорожным дорогам, утвержденным МЧС РФ 31.10.1996 N 9/733/3-2 и МПС РФ от 25.11.1996 N ЦМ-407, дизельное и моторное топливо отнесены к опасным грузам третьего класса.

Факт осуществления обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к отнесенным к опасным грузам бензину и дизельному топливу на железнодорожном транспорте обществом не отрицается и подтверждается письмом общества от 29.12.2010 N РУ-692, а также транспортными железно-дорожными накладными.

Так как осуществление указанной деятельности производится обществом в отсутствие специального разрешения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП.

Учитывая, что вмененное в вину ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" правонарушение характеризуется активными действиями этого лица, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении этого правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Однако, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде (21.04.2011), суд первой инстанции сослался на длящийся характер правонарушения и его выявление правонарушения прокурором в связи с получением 29.12.2010 сообщения общества об отсутствии у него лицензии на производство погрузочно-разгрузочных работ.

Между тем, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ нельзя отнести к категории длящихся, поскольку оно является оконченным момент совершения субъектом действий, для осуществления которых требуется получение лицензии. Предусмотренное ч.2 ст.4.5 КоАП РФ правило об исчислении срока давности за совершение длящегося правонарушения с момента его выявления в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Из текста постановления и представленных в материалы дела товарно-сопроводительных документов следует, что в рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение фактически совершено в период с 07.02.2011 по 24.02.2011 (именно к этому периоду времени относятся осуществленные обществом погрузочно-разгрузочные работы). Сведений об осуществлении обществом погрузочно-разгрузочных работ в отношении опасных грузов на железнодорожном транспорте позже 24.02.2011 материалы дела не содержат. То есть правонарушение следует признать оконченным 24.02.2011, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный законом трехмесячный срок давности привлечения к ответственности не истек. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Однако, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции такой срок давности истек, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований и привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 года по делу N А47-2230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин