Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4320/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А60-34082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Старт": Коковин Е.Н. по доверенности N 11 от 06.04.2011,

от ответчика - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": Рябов М.Н. по доверенности от 14.01.2011,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "РоснТЦ", общества с ограниченной ответственностью "Инновационный консалтинговый центр "Аудит безопасности": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2011 года

по делу N А60-34082/2010,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1026602036031, ИНН 6643008737)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РоснТЦ" (ОГРН 10477963149994, ИНН 7714550570), общество с ограниченной ответственностью "Инновационный консалтинговый центр "Аудит безопасности" (ОГРН 1063667259182, ИНН 3664075320),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к филиалу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Екатеринбурге о взыскании страхового возмещения в размере 2 251 153 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 058 руб. 62 коп. за период с 10.09.2010 по 10.10.2010.

Определением суда от 10.11.2010 уточнено наименование ответчика - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РоснТЦ" (далее - ООО "РоснТЦ") и общество с ограниченной ответственностью "Инновационный консалтинговый центр "Аудит безопасности" (далее - ООО "ИКЦ "Аудит безопасности").

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 2 021 980 руб., а также увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до суммы 81 398 руб. 74 коп., которые просит взыскать за период с 10.09.2010 по 17.03.2011.

Решением суда от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 021 980 руб. страхового возмещения, 81 398 руб. 74 коп. процентов за период с 10.09.2010 по 17.03.2011, 33 516 руб. 89 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску; в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 805 руб. 11 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.03.2011, отказав истцу в иске. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы и необоснованно исключил из числа доказательств экспертное заключение, выполненное ООО "ИКЦ "Аудит безопасности".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Считает принятое решение законным и обоснованным, вместе с тем, выражает несогласие с исключением судом из числа доказательств заключения судебной экспертизы, проведенной ГНУ "УНИИСХ РАСН".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой) ООО "Старт" N 451-164-037857/09 от 24.08.2009 (далее - договор) с периодом страхования с 25.08.2009 по 25.08.2010, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур, находящихся в поле в процессе роста и созревания и принадлежащие страхователю на праве собственности на общую сумму 10 109 900 руб.

Застрахованными рисками по договору являются утрата (гибель) или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе, заморозков, вымерзания. Страховым случаем, соответственно, является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур в результате состоявшегося воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в договоре, и произошедших в период действия договора.

Территория страхования по договору: Россия, Свердловская область, Каменский район, поля ООО "Страт" общей посевной площадью 1 000 га, засеянные пшеницей озимой сорта "Московская 39".

Уведомлениями от 07.12.2009 N 324 и от 18.12.2009 N 338 истец известил ответчика о наступлении страхового случая, связанного с повреждением посевов застрахованных сельскохозяйственных культур в результате вымерзания.

В материалы дела представлены справки Гидрометеостанции Каменск-Уральский от 08.12.2009 и от 18.12.2009 о низких температурах в период с 07 по 17 декабря 2009.

Комиссией, в состав которой вошли представители страхователя и страховщика, составлены акты обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от 05.05.2010 и от 18.05.2010.

Страховщиком составлен страховой акт N 124-02634/09, из содержания которого следует, что в период с 7 по 17 декабря 2009 произошло повреждение посевов озимой пшеницы страхователя в результате вымерзания. Данное событие признано страховым случаем. При этом сумма страхового возмещения определена страховщиком в размере 5 510 208 руб. 41 коп. (10 109 900 руб. - 2 577 639 руб. 59 коп. - 2 021 980 руб.), то есть исходя из страховой суммы (10 109 900 руб.) за вычетом непроизведенных затрат (2 577 639 руб. 59 коп.) и 20% от страховой суммы (2 021 980 руб.) за гибель растений в результате некачественной обработки почвы. В качестве доказательства наличия последнего обстоятельства, в обоснование снижения суммы страховой выплаты на 20%, страховщик ссылается на экспертное заключение N 20-с-у/2010, выполненное ООО "РоснТЦ", а также представляет экспертное заключение N 17с/у-2010, выполненное ООО "ИКЦ "Аудит безопасности".

Платежным поручением N 122 от 27.08.2010 страховщик перечислил страхователю 5 510 280 руб. 41 коп. в качестве страхового возмещения по договору.

Истец требует взыскать с ответчика 2 021 980 руб., полагая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения в указанной сумме, а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 398 руб. 74 коп. за период с 10.09.2010 по 17.03.2011 (187 дней) по ставке рефинансирования, установленной Центробанком России на день обращения с иском (7,75 % годовых).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции указал на необоснованность ссылки ответчика на необходимость уменьшения суммы страхового возмещения в связи с гибелью растений от причин, не связанных с вымерзанием почвы, поскольку соответствующие доводы надлежащим образом не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка совокупности доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих требований и возражений (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", сделать вывод о том, что произошедшее событие (повреждение посевов озимой пшеницы в результате вымерзания), признанное страховщиком страховым случаем, влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказана обоснованность уменьшения страховой выплаты на 20 % в связи с гибелью растений в результате некачественной обработки почвы страхователем, поскольку достоверных доказательств, на основании оценки которых был бы возможен соответствующий вывод, суду не представлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком заключения третьих лиц - ООО "РоснТЦ" и ООО "ИКЦ "Аудит безопасности" - по причине несоответствия требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности, ввиду отсутствия содержания и результатов исследований с указанием примененных методов. Единичная ссылка в заключении ООО "ИКЦ "Аудит безопасности" N 17с/у-2010 на рекомендации ГНУ Московский НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, на что указывает ответчик, не устраняет выявленного судом несоответствия, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы несостоятелен.

Экспертное заключение ГНУ "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", выданное по результатам назначенной по данному делу судебной экспертизы, не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства правомерно в соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы данного заключения сделаны, в том числе, и на основании документа (акт N 1 от 14.10.2009), который в суд сторонами не предоставлялся, а также на основании документов (справки Гидрометеостанции Каменск-Уральский от 08.12.2009 и от 18.12.2009), которые эксперту судом не направлялись, однако при этом экспертами к пояснениям от 21.03.2011 приложены справки от 10.12.2009 и 18.12.2009.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы арбитражным судом первой инстанции отказано обоснованно, в соответствии с п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в назначении повторной экспертизы не привел к неправильным выводам по результатам рассмотрения данного дела. В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 268 названного Кодекса, ответчик не заявлял.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года по делу N А60-34082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева