Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-10182/11

г. Москва

Дело N А40-137327/10-43-1142

"01" июня 2011 г.

N 09АП-10182/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей О.В.Савенкова, Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 г..

по делу N А40-137327/10-43-1142, принятое судьей Романовым О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002)

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханова Е.С. по доверенности от 01.10.2010 г..;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" 139 712 руб., составляющих 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации и 19 712 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, на сумму 120 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа взыскания неустойки в размере 19 712 руб., исковые требования в указанной части удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым разъяснено , что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции. В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.61), подтверждающее вручение ответчику определения о принятии искового заявления к производству, а также ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.63).

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом , а дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы отмене в части отказа во взыскании неустойки по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.08.2009 года произошло ДТП при участии автомобиля Хонда Цивик peг. N X 804 МС 150, собственником которого является Иванов Андрей Владимирович, и автомобиля Рено peг. N Р 943 АА 199, которым управлял Трофимов Андрей Николаевич (далее - причинитель вреда).

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается документами ГИБДД.

На момент ДТП автомобиль Хонда Цивик peг. N X 804 МС 150 был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", что подтверждается договором страхования (полис серия 0105 номер 01040305).

23.12.2009 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в размере 137 679,02 руб., что подтверждается платежным поручением N 00039374.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах страховой суммы, не превышающей 120 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0469217468, истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба в размере 120 000 руб.

Исследовав представленные суду доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 120 000 руб., поскольку истцом не было представлено доказательств возмещения ущерба.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

Представленный расчет судебной коллегией проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 19 712 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 г.. по делу N А40-137327/10-43-1142 отменить в части отказа истцу во взыскании пени и распределении госпошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) 19 712 руб.00 коп. пени за период с 31.05.2010 г.. по 01.11.2010 г.., 7 191 руб.36 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

О.В.Савенков Е.Н.Барановская