Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-4065/11

г. Пермь

07 июня 2011 г.

Дело N А60-44287/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Полистирол-Строй": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Полистирол-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2011 года

по делу N А60-44287/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полистирол-Строй" (ОГРН 1036604421039, ИНН 6672159603)

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Полистирол-Строй" о взыскании 884 227 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате, 74 870 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды от 24.10.2007 N 38.

В порядке, установленном статьей 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 115 983 руб. 71 коп. задолженности по договору от 16.08.2007 N 28, 3 990 руб. 14 коп. пени, задолженности по договору от 24.10.2007 N 38 в размере 286 847 руб. 46 коп., 12 183 руб. 27 коп. пени, а также о расторжении договора от 24.10.2007 N 38. При этом из сути заявленных исковых требований о взыскании пени и соответствующих расчетов истца следует, что истец фактически просит арбитражный суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 24.10.2007 N 38 отменить, исковое заявление в указанной части оставить без рассмотрения; в остальной части - вынести новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт отмечает, что оплата данным лицом была произведена в большем объеме. По мнению ответчика, поскольку Комитет не направлял в адрес ООО "Полистирол-Строй" предложения о расторжении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора, постольку соответствующее исковое требование суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, апелляционная жалоба ответчика содержит указание на то, что данное лицо не было извещено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве Комитет приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны признает необоснованными.

Кроме того, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Полистирол-Строй" в отсутствие представителя данной стороны.

Ходатайство Комитета о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 31.05.2011 и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 Комитет (арендодатель) и ООО "Полистирол - Строй" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 28, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:48:0311002:0086, расположенный по адресу: г. Качканар, ул. Мира, участок 21, с целевым использованием - для проектирования и строительства жилого дома, общей площадью 3 593 кв.м, сроком на 3 года.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора аренды).

Согласно положениям подпункта 5.2.3 арендатор принял на себя обязательство уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

По акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору.

В установленном законом порядке договор аренды зарегистрирован 26.10.2007.

18.11.2010 Комитет направил в адрес ООО "Полистирол-Строй" уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 23.10.2007 N 38 в связи с окончанием срока его действия (л.д. 116-118).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установил, что задолженность по арендной плате за период с января 2010 по декабрь 2010 составила 115 983 руб. 71 коп. (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В отсутствие доказательств внесения обществом "Полистирол-Строй" арендных платежей за пользование земельным участком за период с января 2010 года по декабрь 2010 года соответствующее исковое требование в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2010 по 09.01.2011 в сумме 3 990 руб. 14 коп.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции по существу в данной части.

24.10.2007 Комитет (арендодатель) и ООО "Полистирол-Строй" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 38, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:48:0308004:0107, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 4 микрорайон, участок 27а, с целевым использованием - проектирование и строительство четырехэтажного жилого дома, площадью 4 039 кв.м, сроком на 3 года.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора аренды).

В соответствии с положениями подпункта 5.2.3 арендатор принял на себя обязательство уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

При прекращении действия настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента получения арендатором уведомления о прекращении (расторжении) настоящего договора (пункт 8.5 договора аренды).

По акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору.

В установленном законом порядке договор аренды зарегистрирован 27.11.2007.

18.11.2010 Комитет направил в адрес ООО "Полистирол-Строй" уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 23.10.2007 N 38 в связи с окончанием срока его действия (л.д. 116).

В материалах дела имеется копия соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:48:0308004:0107 от 16.11.2010, из которого следует, что стороны расторгают с 23.10.2010 договор аренды земельного участка в связи с окончанием срока его действия. Поименованное соглашение оформлено арендодателем в одностороннем порядке. Доказательство направления соглашения в адрес ООО "Полистирол-Строй" в материалах дела также имеется (л.д. 117-118).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по уплате арендных платежей, а также отказ от заключения соглашения о расторжении договора аренды явились основаниями для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установил, что задолженность по арендной плате за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года составила 286 847 руб. 46 коп. (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В отсутствие доказательств внесения обществом "Полистирол-Строй" арендных платежей за пользование указанным земельным участком за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года соответствующее исковое требование обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2009 по 09.01.2011 в сумме 12 183 руб. 27 коп.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба также не содержит доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции по существу в данной части.

Рассмотрев исковое требование о расторжении договора от 24.10.2007 N 38, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы в сроки, установленные договором, не выполнил, доказательства надлежащего исполнения в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данным лицом была произведена оплата в большем объеме, не принимаются во внимание. Истцом были учтены все произведенные ответчиком платежи, в связи с чем исковые требования были уточнены.

Ссылки апеллянта на несоблюдение Комитетом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды земельного участка судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В обоснование изложенного довода ответчик ссылается на положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям указанной нормы права требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, в рассматриваемом случае договор аренды между сторонами прекратил действие в связи с окончанием срока его действия, о чем арендодатель сообщил арендатору посредством направления уведомления, что соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.5 договора аренды.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения соответствующего требования Комитета (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, также является несостоятельным.

Согласно положениям статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за 15 дней до дня судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, о назначении предварительного судебного заседания на 26.01.2011, об отложении судебного разбирательства на 02.03.2011 ответчик был извещен судом надлежащим образом - путем направления по почте заказным письмом с уведомлением копий соответствующих судебных актов по адресу, который был указан истцом (62000, Свердловская область, проезд Горнистов, 8). Указанный адрес соответствует юридическому адресу ООО "Полистирол-Строй", содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2010.

В уведомлениях значится отметка о вручении почтовых отправлений представителю ООО "Полистирол-Строй".

В материалах дела отсутствуют сведения об ином месте нахождения ответчика.

Лишь при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой общество "Полистирол-Строй" указало фактическое место нахождения данной организации и почтовый адрес.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года по делу N А60-44287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова