Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 17АП-651/10

г. Пермь

18 февраля 2010 г.

Дело N А50-21125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца ООО "Медиа-Пресс": Конькова Е.И., паспорт, доверенность от 07.12.2009,

от ответчика индивидуального предпринимателя Еремина Д. В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Еремина Д. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2009 года

по делу N А50-21125/2009,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску ООО "Медиа-Пресс"

к индивидуальному предпринимателю Еремину Д. В.

о взыскании 124 649 руб. 98 коп.,

установил:

ООО "Медиа-Пресс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича задолженности за поставку газеты известия в сумме 35 516 руб., задолженности за поставку газеты "МК в Перми" в сумме 75 861 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2008 по 01.09.2009 за просрочку оплаты поставленных тиражей газеты "Известия" в сумме 4232 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2008 по 01.09.2009 за просрочку оплаты поставленных тиражей газеты "МК в Перми" в сумме 9040 руб. 16 коп.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требования в части взыскания с ответчика задолженности за поставку газеты "Известия" в сумме 35 516 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленных тиражей газеты "Известия" в сумме 4232 руб. 32 коп.

Отказ от иска принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности за поставку газеты "МК в Перми" до 51 337 руб. 50 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 990 руб. 63 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает на то, что п. 10.1 договора поставки от 01.01.2007 N 2/07мк предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако претензию от истца он не получал. Претензия была направлена истцом по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 35, в то время как местом жительства ответчика является адрес: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 36-16. получение претензии Чепкасовой Т.Б. не свидетельствует о фактическом получении претензии Ереминым Д.В.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Медиа-Пресс" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ереминым Д.В. (покупатель) заключен договор поставки печатной продукции N 2/07-мк, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю тиражи периодических и непериодических печатных изданий согласно заказам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию на условиях договора.

В протоколе согласования цены от 18.01.2008 N 1 стороны установили отпускную цену на газету "Московский комсомолец "МК в Перми" в сумме 7 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным за период с 16.01.2008 по 25.06.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 156 882 руб. 50 коп.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично, задолженность по оплате поставленного товара составила 51 377 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение в полном объеме обязанностей по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности ответчика по оплате поставленной продукции в сумме 51 377 руб. 50 коп. и обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7990 руб. 63 коп.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 10.1. договора поставки от 01.01.2007 N 2/07-мк.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 договора поставки от 01.01.2007 N 2/07-мк все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, решаются путем переговоров. Если стороны не приходят к соглашению, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Пермской области в установленном порядке. До передачи спора в арбитражный суд сторонами должен быть соблюден претензионный порядок его урегулирования.

Во исполнение п. 10.1 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2009 с просьбой произвести оплату за поставленную печатную продукцию (т. 1 л.д. 131).

При этом претензия истцом направлена по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 35, указанному в договоре от 01.01.2007 N 2/07-мк в качестве почтового адреса индивидуального предпринимателя Еремина Д.В.

Из ответа Пермского почтамта на запрос суда следует, что заказное письмо N 61400014408594, поданное 04.06.2009 на адрес: 614025, г. Пермь - 25, ул. Пихтовая, 35, на имя Еремина Д.В., поступило в отделение почтовой связи 614025 и вручено 08.06.2009 секретарю Чепкасовой Т.Б. по доверенности (т. 1 л.д. 129).

Согласно доверенности от 12.01.2009 N 3 индивидуальный предприниматель Еремин Д.В. уполномочивает секретаря Чепкасову Татьяну Борисовну на получение в почтовом отделении N 25 заказной корреспонденции. В доверенности содержатся подпись лица, получившего доверенность, а также подпись индивидуального предпринимателя с приложением его печати (т. 2 л.д. 24).

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказное письмо от ООО "Медиа-Пресс" вручено 08.06.2009 секретарю Чепкасовой (т. 1 л.д. 9).

Из протокола судебного заседания от 07.12.2009 (т. 2 л.д. 30) следует, что представитель ответчика отрицает выдачу доверенности ответчиком на имя Чепкасовой Т.Б. на получение корреспонденции, указывает, что подпись в доверенности выполнена не Ереминым Д.В. Вместе с тем представлять доказательства в подтверждение своего довода, представитель ответчика отказался, против назначения почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Еремина Д.В. в доверенности от 12.01.2009 N 3 возражал.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение доводов о том, что подпись в доверенности от 12.01.2009 N 3 выполнена не Ереминым Д.В., а другим лицом, указанная доверенность Ереминым Д.В. не выдавалась, ответчик доказательств не представил.

Претензия была направлена истцом по адресу, указанному в договоре в качестве почтового адреса предпринимателя.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10.1 договора поставки от 01.01.2007 N 2/07-мк, истцом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2009 года по делу N А50-21125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова