Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 18АП-8882/08

г. Челябинск

22 января 2009 г.

N 18АП-8882/2008 Дело N А47-7332/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "САРМАТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2008 по делу N А47-7332/2007 (судья Петрова Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Производственное объединение "САРМАТ" - Малюкова Г.С. (доверенность от 11.01.2009 N 65-01), от открытого акционерного общества "Орский завод тракторных прицепов - САРМАТ" - Абязова Р.Ф. (доверенность от 19.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "САРМАТ" (далее - ОАО "ПО "САРМАТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Орский завод тракторных прицепов - САРМАТ" (далее - ОАО "ОЗТП-САРМАТ", ответчик) о взыскании 3326965,64 рублей - задолженности по договору ответственного хранения от 01.08.2005 N 0805-002, в том числе 2004180,44 рублей - основного долга за оказанные услуги по хранению товара за период с 05.09.2005 по 06.08.2007, 1322785,20 рублей - договорной неустойки, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 535257 рублей - задолженность за погрузочно-разгрузочные работы по договору ответственного хранения от 01.08.2005 N 0805-002 по актам выполненных работ от 03.10.2005 N 1/0805-002 и от 04.11.2005 N 2/0805-002.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") и общество с ограниченной ответственностью "Плант Инвестмент" (далее - ООО "Плант Инвестмент").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленные акты относятся к договору хранения от 01.08.2005 N 0805-002, поскольку содержат ссылки на данный договор. Полагает, что подписавший вышеуказанные акты со стороны ответчика Доценко О.Я. является уполномоченным лицом, полномочия которого подтверждаются заключённым с ним трудовым договором от 01.08.2005 N 0101 и доверенностью. Считает выводы суда об обратном, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что у Доценко не имелось полномочий на подписание договоров, поскольку заключение трудовых договоров на стадии банкротства противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве), а доверенность от 03.08.2005 не была представлена истцом в суд первой инстанции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) заключён договор ответственного хранения технологического и вспомогательного оборудования, технических и инженерных средств N 0805-002, по условиям которого хранитель обязался принять и хранить переданное ему на хранение поклажедателем технологическое, вспомогательное и нестандартное оборудование, технические и инженерные средства, оснастку и т.д. (далее - товар) и вернуть его в сохранности по требованию поклажедателю, а также обеспечивать выполнение погрузочно-разгрузочных работ, а поклажедатель - передать на хранение товар, впоследствии принять его обратно, оплатить услуги истца по хранению (л.д.14-16 т.1). Пунктами 4.2, 4.3 и 4.4 названного договора предусмотрена обязанность поклажедателя (ответчика) ежемесячно в течение 5 календарных дней с даты выставления хранителем (истцом) счета, оплачивать услуги по хранению, а также компенсировать расходы, связанные с хранением товара. При этом расходы хранителя, не вошедшие в стоимость услуг, определенную пунктом 4.3 договора должны возмещаться поклажедателем по дополнительно выставленному счету.

В соответствие с актом выполненных работ за сентябрь 2005 года от 03.10.2005 N 1/0805-002 и актом выполненных работ за октябрь 2005 года от 04.11.2005 N 2/0805-002 истец сдал, а ответчик принял результат выполненных работ по демонтажу, погрузке, разгрузке и перевозке оборудования на общую сумму работ 576 781 руб. 68 коп. (л.д.133-134 т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принятия ответчиком выполненных истцом работ, поскольку из вышеназванных актов невозможно установить, что указанные в них работы выполнены в рамках спорного договора. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Доценко Олега Яковлевича на подписание указанных актов от имени ответчика, признанного несостоятельным (банкротом).

Данные выводы не могут быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, договор ответственного хранения технологического и вспомогательного оборудования, технических и инженерных средств от 01.08.2005 N 0805-002 по своей природе является смешанным: содержит элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг по выполнению демонтажных, погрузочно-разгрузочных работ и услуг по перевозке оборудования.

Услуги по выполнению демонтажных, погрузочно-разгрузочных работ и услуги по перевозке оборудования, оказанные истцом по договору от 01.08.2005 N 0805-002 ответчиком приняты, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ за сентябрь 2005 года от 03.10.2005 N 1/0805-002 и за октябрь 2005 года от 04.11.2005 N 2/0805-002 (л.д.133-134 т.2).

Таким образом, у ответчика в силу ст.ст.309-310, 779, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2.2, 4.4 договора от 01.08.2005 N 0805-002 возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, указанных в актах выполненных работ за сентябрь 2005 года от 03.10.2005 N 1/0805-002 и за октябрь 2005 года от 04.11.2005 N 2/0805-002.

Названные акты содержат указание на договор от 01.08.2005 N 0805-002 (л.д.133, 134 т.2), следовательно, утверждение арбитражного суда первой инстанции об обратном является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела.

Так же является ошибочным, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела и вывод арбитражного суда первой инстанции о подписании указанных актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2005 по делу N А47-17529/2004 ОАО "ОЗТП-САРМАТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мощенко А.А. (л.д.80-84 т.1).

Определениями этого же суда, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ОЗТП-САРМАТ", конкурсным управляющим должника утверждена Шумская Татьяна Борисовна (определение от 06.12.2005), срок конкурсного производства продлён до 21.07.2008 (определение от 15.04.2008).

Доценко Олег Яковлевич, подписавший акты от 03.10.2005 N 1/0805-002 и от 04.11.2005 N 2/0805-002 от имени ответчика, был принят на должность исполняющего обязанности директора ОАО "ОЗТП-САРМАТ" с 26.07.2005 на основании трудового договора от 01.08.2005 N 0101 (л.д.4-5 т.4). В соответствие с п.2.1 трудового договора на Доценко О.Я. среди прочих обязанностей, возложено также обеспечение выполнения договорных обязательств.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена доверенность от 03.08.2005, сроком действия до 19.07.2006, выданная Доценко О.Я. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ОЗТП-САРМАТ" Мощенко А.А., согласно которой среди полномочий, предоставленных Доценко О.Я., указано и полномочие на подписание первичных бухгалтерских и иных документов, в том числе актов.

Доводы представителя ответчика о несоответствии законодательству о несостоятельности (банкротстве) факта заключения трудового договора с Доценко О.Я. не являются основанием для отказа в иске, поскольку полномочия Доценко О.Я. подтверждены не только договором, но и доверенностью. Кроме того, действия арбитражного управляющего по заключению данного договора незаконными не признавались, сам договор в судебном порядке ответчиком не оспаривался.

Ссылки представителя ОАО "ОЗТП-САРМАТ" на то обстоятельство, что доверенность от 03.08.2005 не была представлена истцом в суд первой инстанции, также не могут быть положены в основу судебного постановления, так как не свидетельствуют о недопустимости или неотносимости названного доказательства, приобщенного к материалам дела на стадии апелляционного обжалования, а потому не исключают его использования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ОАО "ПО "САРМАТ" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы истца по госпошлине, уплаченной за подачу иска (11852,57 рублей) и апелляционной жалобы (1000 рублей), подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Госпошлина в размере 2000 рублей, излишне уплаченная истцом за предъявление иска по платежному поручению от 14.05.2008 N 3044, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2008 по делу N А47-7332/2007 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Производственное объединение "САРМАТ" удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Орский завод тракторных прицепов - САРМАТ" в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение "САРМАТ" задолженность за погрузочно-разгрузочные работы по договору ответственного хранения от 01.08.2005 N 0805-002 в размере 535 257 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе - 12852,57 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Производственное объединение "САРМАТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.05.2008 N 3044.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова