Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 18АП-4890/11

г. Челябинск

"07" июня 2011 г.

Дело N А47-604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2011 по делу N А47-604/2011 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" - Анпилогова Мария Георгиевна (паспорт, доверенность б/н от 30.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Оренбургская промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Федерального агентства по рыболовству отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, отдел по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства) от 18.01.2011 N 0063, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 150000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2011 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления от 18.01.2011 N 0063, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.38 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.38 КоАП РФ, поскольку оно производило работы по капитальному ремонту гидротехнических сооружений двух прудов на р. Кинделя, нанеся тем самым ущерб водным биологическим ресурсам. При этом у общества имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, однако оно умышленно не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, т.к. не считало это необходимым.

По мнению заинтересованного лица необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за совершенное правонарушение лежит только на заказчике работ - Администрации муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района, поскольку выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений до получения согласования на выполнение указанных работ является правонарушением со стороны лица, выполняющего работы, т.е. заявителя.

По мнению заинтересованного лица отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановление управления, поскольку управлением доказан в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, и вина в его совершении.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемое постановление управления является не законным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Оренбургская промышленная компания" 02.08.2000 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Оренбурга, свидетельство N 03850 (т.1, л.д. 149).

Специалистом 2 разряда Отдела по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства Маннановым Н.М. 09.10.2010 обнаружено, что на участке реки Кинделя Новосергиевского района ООО "Оренбургская промышленная компания" производит строительство дамбы через реку Кинделя, производится срыв берегов реки с использованием техники - экскаватор JCB, бульдозер Т-130 (бульдозер ЧТЗ), госномера 3503 ОТ, 3504 ОТ, производят забор воды водоема мотопомпой для уплотнения плотины, РЗУ отсутствует, в 20 м. от среза воды складирование ГСМ в бочках, следы мазута на берегу, радужная пленка на воде.

Определением от 09.10.2010 правление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

11.10.2010 государственным инспектором Маннановым Н.М. вынесено определение об истребовании сведений, в соответствии с которым у общества были запрошены учредительные документы; документы о праве пользования земельным участком; раздел рабочего (технического) проекта "Оценка воздействия намечаемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания"; проект производства работ, содержащий описание планируемой деятельности с указанием сроков, объемов и методов работ; согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Директору общества письменно были представлены вопросы в рамках возбужденного административного дела (письмо N 1933 от 22.11.2010), на которые также письменно обществом представлены ответы (письмо N 285 от 25.11.2010).

Административный орган пришел к выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.38 КоАП РФ.

08.12.2010 в отношении общества государственным инспектором Маннановым Н.М. составлен протокол N 0063 об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.

18.01.2011 старшим государственным инспектором Храмовым А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0063, согласно которому ООО "Оренбургская промышленная компания" привлечено к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей и предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 618 230 рублей.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ и существенных процессуальных нарушениях, допущенных управлением при производстве по административному делу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено статьей 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 50 Закона о рыболовстве при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем сказано в части 2 статьи 50 названного Закона.

Согласно пункту 3 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 (далее - Правила согласования), юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 569 в заявке указываются, в том числе данные об оценке воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания с учетом рыбохозяйственного значения водных объектов.

Пунктом 8 Правил N 569 установлено, что Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы рассматривают документы в срок не более 3 месяцев с даты их поступления и принимают решение о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, либо об отказе в таком согласовании.

Согласно п. 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Ведение строительства объектов капитального строительства в водоохранных зонах должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом (подрядчик) и администрацией муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту ГТС двух прудов на территории МО Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области для муниципальных нужд от 01.06.2010.

Работы по капитальному ремонту ГТС двух прудов проводятся на основании проекта, представленного заказчиком к муниципальному контракту и разработанного ООО "Вектор-2000". Проект имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы от 30.11.20009 N 56- 1-5-0176-09.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), состоящие в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов, способных привести к массовой гибели рыбы или других водных животных, то есть к существенному ухудшению условий их обитания.

В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение требований Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, такие обстоятельства, как наличие муниципального контракта, положительное заключение государственной экспертизы, не влияют на обязательность согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, что следует из норм действующего законодательства.

Следует признать правильным указание суда на то, что именно лицо, которое планирует вышеуказанные работы (составляет проекты и сметы), обязано согласовать их выполнение с соответствующим территориальным органом Росрыболовства и предусмотреть при этом мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Таким ответственным лицом следует считать администрацию муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района, поскольку именно данное лицо является заказчиком работ по капитальному ремонту ГТС двух прудов на территории МО Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

Судом первой инстанции также учтено, что административным органом не представлено достаточных доказательств того, что общество производило на проверяемом участке работы по капитальному ремонту ГТС двух прудов на территории МО Кулагинский сельсовет Новосергиевского района.

Из материалов дела видно, что 09.10.2010 инспектором на участке реки Кинделя в 6 км. от села Передовик обнаружена техника: экскаватор JCB, бульдозер Т-130, бульдозер ЧТЗ, госномера 3503ОТ; 3504 ОТ, однако из перечисленной техники заявителю принадлежит лишь гусеничный экскаватор, госномер 3503 ОТ, а объективных сведений о начале обществом работ на данном участке по муниципальному контракту не представлено.

Правильно оценив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом по настоящему делу не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.

Вместе с этим, судом приняты во внимание положения п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции учтено, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления, но остались не выясненными, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины общества, управлением не исследовались. Оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какое виновное действие либо бездействие допустило общество, какие меры оно должно было предпринять, но не предприняло, а также выводов о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил охраны водных биологических ресурсов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.38 КоАП РФ.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении регламентируют положения части 2 статьи 25.1, статья 28.2 КоАП РФ, по смыслу которых административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия. Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельными процессуальными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Так, протокол об административном правонарушении составлен 08.12.2010 в отсутствие законного представителя общества, при этом доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащего извещения письмо от 12.11.2010 N 1900 и ходатайство от 07.12.2010, поскольку их содержание об этом не свидетельствует. В письме от 12.11.2010 N 1900 (т.2, л.д. 55), адресованным обществу, содержится приглашение на 07.12.2010 для рассмотрения дела об административном правонарушении, а не для составления протокола.

Ходатайство от 07.12.2010, подписанное главным инженером общества заинтересованным лицом не рассмотрено и не сообщено об этом обществу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, соответственно, правомерным является решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления от 18.01.2011 N 0063.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2011 по делу N А47-604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов