Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 03АП-1176/11

"03" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-13929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" (истца) - Распутиной О.С., представителя по доверенности от 9 апреля 2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью "СК-РЕСТ" (ответчика) - Хлопниковой А.А., представителя по доверенности от 14 декабря 2010 года, Новикова Р.Е., представителя по доверенности от 25 мая 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК-РЕСТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2011 года по делу N А33-13929/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН2466215220, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-РЕСТ" (ОГРН 1047796835206, ИНН 7713539817, далее также ответчик) о взыскании 28 209 484 рублей 83 копеек неотработанного аванса по государственному контракту от 10 июля 2008 года N 311-01.1-08.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2010 года принято встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью "СК-РЕСТ" о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" 15 935 387 рублей 94 копеек основного долга по государственному контракту от 10 июля 2008 года N 311-01.1-08, 615 026 рублей штрафной неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Министерство строительства и архитектуры Красноярского края, Красноярский краевой фонд жилищного строительства, общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Красноярск".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2011 года иск краевого государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "СК-РЕСТ" взыскано в пользу краевого государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" 28 209 484 рубля 83 копейки аванса и в доход федерального бюджета Российской Федерации 164 047 рублей 42 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СК-РЕСТ" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СК-РЕСТ" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 105 752 рубля 07 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца обязанности по оплате работ в указанном ответчиком размере, в связи с чем отказано в удовлетворении встречного истца и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК-РЕСТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2011 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований краевого государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" и удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК-РЕСТ" с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общая сумма затрат подрядчика на выполнение работ по контакту составила 307 709 011 рублей 32 копейки.

Истцом не учтены работы по акту от 2 апреля 2009 года N 1 на сумму 1 999 263 рубля 38 копеек, хотя данный акт подписан заместителем руководителя истца Михайленко О.А., подпись которого идентифицируется по другим актам, в частности по акту сдачи-приемки проектной продукции от 11 июня 2010 года. Справка о стоимости выполненных работ и затрат к спорному акту подписана непосредственно руководителем истца. Соглашение об отзыве спорного акта стороны не подписали. Акт от 10 июня 2006 года N 10 между сторонами не подписывался, а по актам N 6 и N 7 приняты другие работы.

Истец необоснованно отказался от принятия работ по актам от 5 июля 2010 года N 9 и N 17 в отношении стоимости работ по возведению временных зданий и сооружений. Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН-81-05-01-2001, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 7 мая 2001 года N 45, согласно пункту 3.2 которого расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные здания и сооружения. В соответствии с пунктом 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 30 декабря 1993 года N 160, стоимость работ, выполненных на объектах, принимается к оплате заказчиком от подрядной организации в полном объеме согласно данным, отраженным в справках об их исполнении или в актах (о приемке выполненных работ) по форме КС-2, а оплачивается за минусом возвратных сумм. Акты от 5 июля 2010 года N 9 и N 17 учитывают фактические затраты ответчика, которые не были включены в акты выполненных работ, подписанные истцом ранее и не могут быть компенсированы путем включения в акты в связи с расторжением контракта. Истец фактически принял и использует временные строения и сооружения, затраты на которые понес ответчик.

Истец необоснованно отказался от принятия работ по актам от 5 июля 2010 года N 10, N 11 и N 12 в отношении работ на обеспечение строительной площадки энергоносителями и необходимой электромощностью. Необходимость использования (аренды) дизельных электростанций ДЭС-100, устройства тепловых пунктов ТП-1 и ТП-2, прокладки дополнительных наружных кабельных сетей от стройплощадки до ТП-1 и от ТП-1 до ТП-2 обусловлена тем, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по обеспечению стройплощадки точками подключения к энергоресурсам. Точка подключения для устройства временных сетей энергоснабжения была предоставлена в 3 км. от строительной площадки и указанные в актах N 10- N12 работы были необходимы и целесообразны, а истцу было известно о выполнении данных работ.

Истец необоснованно отказался от принятия работ по акту от 5 июня 2010 года N 13 в отношении работ по замене грузоподъемного крана. Данные работы были связаны с увеличением высоты купола здания и являлись обычными работами, необходимыми в процессе производства строительно-монтажных работ. Они не грозят годности или прочности результатов выполняемых работ не создают невозможность её завершения в срок, в связи с чем положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы. Проект организации строительства допускает замену грузоподъемных кранов другими строительными машинами с аналогичными характеристиками и не содержит условий о необходимости согласования такой замены с заказчиком. Калькуляция (акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ закрытого акционерного общества "Стальмонтаж") были представлены истцу и отражают стоимость фактических затрат ответчика по выполнению строительных работ по монтажу металлоконструкций, в ходе выполнения данных работ необходимо проведение перебазировки строительных машин.

Истец необоснованно отказался от принятия работ по акту от 5 июля 2010 года N 14 в отношении работ по уборке снега. В данном акте отражена только работа по уборке снега, необходимая при производстве работ в зимний период, что соответствует пункту 1 ГСН-81-05-01-2007. Кроме того, ответчик выполнял предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 2 февраля 2010 года N 137-ДПО и указание истца от 18 декабря 2010 года, обязывающие его осуществить мероприятия по защите объекта от талых вод.

Истец необоснованно отказался от принятия работ по актам от 5 июля 2010 года N 15 и N 16 в отношении затрат на страхование ответственности ответчика за нарушение контракта. Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно пункту 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года N 15/1, и пункта 9.9. Приложения N 8 к данной методике, которыми руководствовался ответчик при составлении сметной стоимости строительства, компенсация произведенных затрат подрядчика на страхование строительных рисков и гражданской ответственности на объекте должна была быть предусмотрена сметным расчетом. В связи с указанным отсутствие в тексте государственного контракта обязанности заказчика по возмещению расходов на страхование не свидетельствует о неправомерности компенсации таких затрат подрядчику. Контракт был расторгнут и ответчик не получил ожидаемой прибыли, но понёс значительные затраты в виде платы по договорам страхования.

Истец необоснованно отказался от компенсации ответчику 23 209 914 рублей 03 копеек разницы между стоимостью материалов и механизмов по фактическим ценам и их стоимостью по сметным ценам. В данном случае рассматривался вопрос не изменения цены контракта в сторону увеличения, а определение фактической стоимости затрат, произведенных ответчиком в рамках установленной твердой цены контракта. Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года N 15/1, стоимость строительства определяется на базисном уровне цен, приведенных в сборнике сметных расценок, и индексов изменения/перерасчета в текущие цены на период осуществления работ. Доплату от сметной стоимости за использованные материалы, за эксплуатацию строительных машин и механизмов, строительные работы, определенную с учётом соответствующих индексов перерасчета, заказчик компенсирует подрядчику на основании расчетов подрядчика, подтвержденных платежным документами.

Истец необоснованно отказался от компенсации ответчику 821 606 рублей 23 копеек дополнительных работ, не учтённых сметой, но необходимых при проведении строительно-монтажных работ. В материалах дела имеется письмо ответчика от 8 июля 2010 года N 139, где в пункте 14 ответчик просил согласовать расчёт стоимости дополнительных работ, не учтенных проектной сметой по актам УМ-17 филиала открытого акционерного общества "Строймеханизация". Стоимость дополнительных работ не превысила 1% от стоимости строительства по контракту. Заказчик неоднократно вносил изменения в техническое задание, в результате чего проектные организации были вынуждены корректировать проектную и сметную документацию, переносить сроки проектирования и строительства, у заказчика и подрядчика неоднократно возникали разногласия по объемам выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СК-РЕСТ" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 мая 2011 года.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Красноярск" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представленными в дело актами выполненных работ подтверждается то обстоятельство, что работы по контракту выполнены ответчиком не в полном объеме, а сумма неотработанного контракта составляет 28 209 484 рубля 83 копейки.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3, т.2, л.д. 40-41, т.6, л.д. 67, 71), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 14 апреля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30 мая 2011 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания сделано объявление на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участи представителей истца и ответчика. В силу положения статей 121, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца поддержали апелляционную жалобу. Пояснили, что работы выполнены в рамках контракта, но сметой предусмотрены не были. Контрактом предусматривалась возможность увеличения цены работ. О необходимости выполнения работ ставали в известность истца, он промолчал. Об изменении цены контракта не обращались.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Акту от 2 апреля 2009 года N 4 не подписан Иванкевичем В. А. - руководителем истца в апреле 2009 года, а иным лицом. Кроме того, данные работы были в дальнейшем приняты у ответчика и закрыты по актам выполненных работ КС-2 от 10 июня 2010 года N 6, N 1, N 07, указание в решении на акт N 10 является технической ошибкой, не повлиявшей на суть вынесенного решения. Отзыв акта от 2 апреля 2009 года N4 подтверждается тем, что соответствующие акты выполненных работ КС-2 от 10 июня 2010 года пронумерованы без учета спорного акта и справки, аналогично указан период выполнения работ - без учета спорных документов - с 23 декабря 2008 года по 10 июня 2010 года (предыдущая КС-3 от 22 декабря 2008 года N4 за период с 1 декабря по 22 декабря 2008 года.). В справке о стоимости выполненных работ от 10 июня 2010 года N5 указана стоимость выполненных работ нарастающим итогом без учета спорных форм. Более того, акт КС-2 не отражен в акте сверки от 11 июня 2010 года, несмотря на то, что дата спорного акта более ранняя по сравнению с актом сверки.

В соответствии с пунктом 4.84 Постановления Госстроя России от 5 марта 2004 года N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями. Аналогичная норма содержится в пункте 3.1 ГСН-2001, "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001" (утвержденное Постановлением Госстроя России от 7 мая 2001 года N 45). Порядок расчетов за временные здания и сооружения, установленный между заказчиком и подрядчиком, должен применяться от начала и до окончания строительства. Поскольку контрактом не было предусмотрено возмещение таких расходов на основании ПСД, утвержденная проектно-сметная документация отсутствует, а также в связи с тем, что подрядчиком при исполнении государственного контракта применялся первый способ учета размера денежных средств на временные здания и сооружения, только данный способ должен применяться при исполнении государственного контракта в силу прямого указания нормативного документа. Кроме того, ответчик не предоставил никаких документов, свидетельствующих о стоимости временных зданий и сооружений, и о том, что предъявлена разница в стоимости этих зданий, не учтенная в ранее выставленных актах выполненных работ.

Законом и контрактом не предусмотрена возможность увеличения цены контракта на дополнительные расходы подрядчика, они все входят в общую стоимость работ, выполняемых по контракту. Более того, пунктом 6.2.8 государственного контракта от 10 июля 2008 года N 311-01.1-08 установлено, что подрядчик обязан заключить на время строительства договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и осуществить за свой счет оплату за предоставленные ими услуги.

Заключение договора страхования строительно-монтажных рисков отнесено к обязанностям подрядчика в соответствии с пунктом 6.2.3 государственного контракта от 10 июля 2008 года N 311-01.1-08. В условиях данного государственного контракта отсутствуют положения о возмещении данных расходов подрядчику заказчиком. То есть расходы на обеспечение исполнения обязательств по контракту должен нести сам ответчик, поскольку страхует риск своей ответственности за свой счет. В противном случае утрачивается обеспечительная функция данного договора. Кроме того, страхование ответственности производилось в период действия контракта, в то же время расторжение государственного контракта имело место за пределами срока выполнения работ. В случае, если бы срок действия договора страхования ответственности к моменту расторжения не истек, ответчик вправе был бы обратиться к страховой компании с предложением о расторжении соответствующего договора и пересчете страховой премии. Поскольку к моменту расторжения срок договора страхования истек - данные расходы не подлежат ни возмещению, не перерасчету по указанным выше причинам. Включение страхования строительных рисков в обязанности Подрядчика по государственному контракту и включение их сводный сметный расчет не означает необходимости возмещения данных затрат Подрядчику.

Цена государственного контракта N 311-01.1-08 была определена в процессе проведения процедуры размещения государственного заказа. Следовательно, стоимость выполняемых работ (учитывая неизменность цены контракта) и применяемые индексы пересчета стоимости строительно-монтажных работ были определены на момент размещения государственного заказа.

Представленные к возмещению ответчиком затраты на дополнительные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией на строительство объекта, при этом ответчиком не были выполнены требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты о стоимости затрат оформлены 5 июля 2010 года, то есть после расторжения контракта. Работы не предъявлялись истцу для согласования в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо от 8 июля 2010 года, на которое ссылается ответчик, было направлено после расторжения государственного контракта и соответственно после выполнения работ. Государственным контрактом не предусмотрена возможность оплаты Подрядчику стоимости дополнительных работ. Не допускается увеличение цены контракта в настоящее время на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 раздела I ГСН 81-05-02-2007. "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. Издание 2-е, измененное и дополненное" все дополнительные расходы (за исключением специально указанных в п. 2 раздела I данного сборника) включены в нормативы на зимнее удорожание работ и самостоятельному возмещению не подлежат. В подпункт "в" пункта 2 раздела I данного сборника включены работы по снегоборьбе. То есть, если затраты не относятся к затратам по снегоборьбе, то в соответствии с вышеуказанным нормативным актом, данные затраты включены в зимнее удорожание, которое включается соответствующим коэффициентом во все акты выполненных работ подрядчика - таким образом, такие расходы учтены в актах выполненных работ и не подлежат отдельному возмещению.

Стороны пояснили суду, что в части определенной в соглашении о расторжении государственного контракта стоимости выполненных работ между ними спора нет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ на объекте "Ледовый дворец на 2500-3000 зрителей в г.Красноярске". Решением аукционной комиссии (протокол от 27 июня 2008 года N 77А-1) аукцион признан несостоявшимся.

Службой по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа администрации Красноярского края согласовано заключение контракта на выполнение комплекса работ на объекте "Ледовый дворец на 2500-3000 зрителей в г.Красноярске" в соответствии с условиями и требованиями, установленными в документации открытого аукциона, с единственным участником аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "СК-РЕСТ".

10 июля 2008 года между агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК-РЕСТ" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 311-01.1-08 (т.1, л.д. 68).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте "Ледовый дворец на 2500-3000 зрителей в.г.Красноярске" с введением объекта в эксплуатацию: разработка проектной документации стадия "рабочая документация", строительно-монтажные работы, приобретение и поставка оборудования, осуществление обеспечения соответствия выполняемых работ проектно-сметной документации.

Как следует из пунктов 1.1.1- 1.1.3 контракта подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а также возможные работы, определенно в ней не предусмотренные, но необходимые для полного сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию, сдать заказчику готовый к эксплуатации объект и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения работ установлен в разделе 2 контракта: дата начала выполнения работ определена 11 июля 2008 года, дата завершения выполнения работ определена 15 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.3. договора виды и сроки выполнения работ, выполняемых подрядчиком в 2008 году, указываются в графике выполнения работ на 2008 год, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.4. договора график выполнения работ на последующий финансовый год является неотъемлемой частью дополнительного соглашения о лимите финансирования.

Пунктом 3.1. определено, что общая стоимость работ по контракту составляет 843 931 210 рублей. Стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, связанных с работами, на выполнение которых заключен контракт. При этом первоначальная цена контракта изменяется пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10 % такой цены.

Пунктом 3.6. контракта установлено, что заказчик в течение 20 банковских дней после подписания контракта перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от лимита финансирования на соответствующий финансовый год. Задержка перечисления заказчиком аванса не влечет изменения сроков начала и окончания выполнения работ и не дает подрядчику прав отказаться от исполнения контракта. Последующую оплату выполняемых работ заказчик производит после освоения подрядчиком полученного аванса на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах лимитов финансирования (пункт 3.7. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта отчетным периодом является месяц: с 15 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца.

Подрядчик в срок до 20 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в который включаются работы, выполненные подрядчиком в предыдущем отчетном периоде (пункт 4.2).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента передачи актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подписывает указанные документы либо возвращает их с мотивированным отказом (пункт 4.4.).

Согласно пункту 4.5 контракта работы, выполненные сверх лимита финансирования, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до утверждения нового лимита финансирования, после чего осуществляется приемка выполненных работ в установленном порядке. Работы, произведенные подрядчиком сверх предусмотренных проектно-сметной документацией объемов без согласования с заказчиком, в справку о стоимости выполненных работ и затрат не включаются и заказчиком не оплачиваются.

Заказчик обязался осуществлять строительство и связанные с ним работы в полном соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ (пункт 6.2.6); обеспечить соответствие выполняемых работ на объекте решениями, содержащимися в проектно-сметной документации (пункт 6.2.7); заключить на время строительства договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и осуществлять за свой счет оплату за предоставленные ими услуги (пункт 6.2.8); возместить заказчику стоимость невыполненного объема работ (пункт 6.2.26).

В соответствии с пунктом 7.4. контракта в случаях просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты - от суммы просроченной оплаты, если финансовые средства находились на лицевом счете заказчика более срока, установленного контрактом.

В соответствии с пунктом 8.1. стороны по соглашению вправе расторгнуть контракт в любое время.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий контракта и невозможности урегулирования этого спора путем переговоров, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 11.4).

Согласно пункту 11.5 контракта он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.

В материалы дела представлен согласованный сторонами сметный расчет строительства объекта "Ледовый дворец на 2500-3000 зрителей в г.Красноярске".

В материалы дела также представлен график выполнения работ на 2008 год (приложение N 1, т.1, л.д. 73).

Дополнительными соглашениями от 30 июля 2008 года N 01-01.1-08, от 11 февраля 2009 года N 02-02.01.-09, от 26 июня 2009 года N 04-01.1-09 сторонами был изменен лимит финансирования на 2008-2009 годы (т.1, л.д. 74,75, 77).

Соглашением от 11 февраля 2009 года N 02-01.1-09 (т.1, л.д. 75) права и обязанности заказчика по контракту перешли к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом от 10 июля 2008 года N 311-01.1-08.

В качестве приложения N 1 к соглашению от 11 февраля 2009 года N02-01.1-09 к государственному контракту от 10 июля 2008 года N311-01.1-08 представлен график выполнения работ на 2009 год (т.1, л.д. 76).

Во исполнение условий контракта заказчиком на счет подрядчика были перечислены денежные средства в общей сумме 291 773 623 рублей 38 копеек, в том числе по платежным поручениям от 1 августа 2008 года N 1127 на сумму 85 000 000 рублей, от 4 августа 2008 года N 1296 на сумму 17 000 000 рублей, от 24 декабря 2008 года N 2778 на сумму 4 350 000 рублей, от 25 февраля 2009 года N 27 на сумму 123 429 360 рублей, от 30 июня 2009 года N 1435 на сумму 1 999 263 рублей 38 копеек, от 15 октября 2009 года N 2399 на сумму 40 000 000 рублей, от 7 декабря 2009 года N 2948 на сумму 10 000 000 рублей, от 30 декабря 2009 года N 3218 на сумму 9 995 000 рублей (т.1, л.д. 78-85).

Денежные средства выплачивались подрядчику как за счет средств бюджета, так и за счет внебюджетных источников на основании договоров пожертвования от 28 декабря 2007 года N Д-07/51, от 3 апреля 2009 года N 2/05-01/Р23/09, соглашения от 12 октября 2009 года о порядке финансирования объекта "Ледовый дворец на 2500-3000 зрителей в г.Красноярске" (т.1, л.д. 23-31).

Ответчиком были выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 263 564 138 рублей 55 копеек, а именно:

по акту от 11 июня 2010 года на сумму 9 995 000 рублей (т.1, л.д. 87);

по актам сдачи-приемки проектной продукции от 15 декабря 2008 года N 1/12/08 на сумму 14 350 000 рублей, от 11 июня 2010 года б/н на сумму 25 655 000 рублей (т.1, л.д. 86, 88);

по актам о приемке выполненных работ от 10 июня 2010 года N 1 - на сумму 377 756 рублей, N 2 - на сумму 29 753 255 рублей, N 3 - на сумму 13 655 220 рублей, N 4 - на сумму 37 662 451 рубль, N 6 - на сумму 1 075 071 рубль, N 7 - на сумму 133 646 рублей, N8 - на сумму 1 028 509 рублей 83 копейки, N 9 - на сумму 9 995 000 рублей, N01 - на сумму 1 991 527 рублей, N02 - на сумму 6 865 679 рублей, N03 - на сумму 6 159 770 рублей, N04 - на сумму 8 865 417 рублей, N05 - на сумму 1 841 455 рублей, N06 - на "-" 2 904 750 рублей, N 07 - на сумму 970 750 рублей 55 копеек (т.1, л.д. 90-151, 153-174),

по актам о приемке выполненных работ от 22 декабря 2008 года N 5 - на сумму 3 764 841 рубль 92 копейки, N 6 - на сумму 943 506 рублей 80 копеек, N 7 - на сумму 7 343 419 рублей 66 копеек (т.1, л.д. 176-189),

по актам о приемке выполненных работ от 30 ноября 2008 года N 4 - на сумму 2 871 632 рубля 08 копеек и N 5 - на сумму 2 424 461 рубль 04 копейки (т.1, л.д. 191-199),

по актам о приемке выполненных работ от 30 октября 2008 года N 2 - на сумму 1 917 752 рубля 52 копейки и N 3 - на сумму 9 318 449 рублей 69 копеек (т.1, л.д. 201-207),

по акту от 22 сентября 2008 года N 1 на сумму 61 408 048 рублей 46 копеек (т.1, л.д. 209).

В дело также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10 июня 2010 года N 5 на сумму 99 782 247 рублей 83 копейки, от 10 июня 2010 года N1 на сумму 23 789 778 рублей 55 копеек, от 22 декабря 2008 года N4 на сумму 12 051 768 рублей 38 копеек, от 30 ноября 2008 года N3 на сумму 5 296 093 рубля 12 копеек, от 30 октября 2008 года N2 на сумму 11 236 202 рубля 21 копейка и от 22 сентября 2008 года N1 на сумму 61 408 048 рублей 46 копеек (т.1, л.д. 89, 152, 175, 190, 200, 208).

Претензиями от 18 марта 2009 года N 01-0385 и от 18 декабря 2009 года N 01-3372 (т.2, л.д.65, 67) истец обращался к ответчику с указанием на нарушение подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

11 июня 2010 года, в связи с не соблюдением подрядчиком сроков исполнения государственного контракта, невозможностью исполнения государственного контракта по причине объективных условий проектирования и строительства объекта, невозможностью исполнения государственного контракта на условиях, которых он был заключен, стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 10 июля 2008 года N 311-01.1-08 (т.1, л.д. 213).

В пункте 2 соглашения от 11 июня 2010 года о расторжении государственного контракта стороны установили, что на момент подписания соглашения подрядчику выплачены денежные средства в сумме 291 773 623 рубля 38 копеек, подрядчиком выполнены работы на сумму 263 564 138 рублей 55 копеек. Сумма задолженности подрядчика за выполненные работы составила 28 209 484 рубля 83 копейки.

В соглашении о расторжении государственного контракта стороны оговорили, что подрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения может предоставить заказчику дополнительные документы, подтверждающие фактическое несение расходов по исполнению контрактных обязательств на основании которых производится сверка взаимных расчетов и подписывается дополнительный акт сверки. В случае непредставления дополнительных документов, подтверждающих расходы подрядчика по выполнению контрактных обязательств в оговоренные дополнительным соглашением сроки, заказчик направляет уведомление об образовавшейся задолженности, а подрядчик обязуется вернуть денежные средства в сумме 28 209 484 рубля 83 копейки.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 11 июня 2010 года, в котором отражена сумма задолженности подрядчика перед заказчиком в размере 28 209 484 рубля 83 копейки (т.1, л.д. 214).

Письмами исх.N 139 от 8 июля 2010 года (т.2, л.д. 70), б/н, б/д подрядчик в адрес заказчика направлял для подписания и возмещения дополнительных затрат, понесенных при выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Ледовый дворец на 2500-3000 зрителей в г.Красноярске" акты выполненных работ от 5 июля 2010 года:

- N 9 по устройству временной дороги на сумму 1 041 395 рублей 68 копеек;

- N 10 по устройству внешних сетей на сумму 1 060 092 рубля 41 копейка;

- N 11 по устройству внешних сетей на сумму 632 260 рублей 66 копеек;

- N 12 на работу ДЭС-100 на сумму 847 221 рубль 12 копеек;

- N 13 на услуги по перебазировке кранов на сумму 415 915 рублей 97 копеек;

- N 15 на возмещение расходов по уплате страховой премии на сумму 962 081 рубль 58 копеек;

- N 16 на возмещение расходов по уплате страховой премии на сумму 2 109 828 рублей;

- N 17 на дополнительные работы по устройству стройплощадки на сумму 10 482 257 рублей 47 копеек.

Также указанными письмами подрядчик просил возвратить разницу между стоимостью материалов и механизмов по фактическим ценам и их стоимостью по сметным ценам, с учетом индекса пересчета в текущие цены.

Письмами от 21 июля 2010 года N 01-1715, от 22 июля 2010 года N 01-1734, от 29 июля 2010 года N 02-1616, от 6 августа 2010 года N 01-1902, от 20 августа 2010 года N 01-2046, от 10 сентября 2010 года N 02-1988 (т.2, л.д. 72-80) заказчик сообщил подрядчику об отсутствии оснований для подписания указанных актов и оплаты заявленных расходов.

Ссылаясь на то, что ответчик сумму неосвоенного аванса в размере 28 209 484 рублей 83 копейки не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании 15 935 387 рублей 94 копеек основного долга по государственному контракту от 10 июля 2008 года N 311-01.1-08 и 615 026 рублей штрафной неустойки, указывая на то, что истец не оплатил ему расходы по страхованию, по строительству временных зданий и сооружений, по строительству энергоносителей, расходы по уборке снега, которые были понесены последним в рамках исполнения государственного контракта, кроме того, истцом при подсчете объемов выполненных работ не учтен акт от 2 апреля 2009 года N 1 на сумму 1 999 263 рубля 38 копеек, а также не возвращена ответчиком разница стоимости материалов и механизмов, складывающаяся из фактических цен и их стоимостью по сметным ценам.

В обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены:

- соглашение о реструктуризации долгов;

- договор от 29 мая 2009 года N 01-29/05-2009;

- договор от 6 октября 2008 года N 20/08;

- договор от 1 сентября 2008 года N 24/08;

- договор от 20 ноября 2008 года N 25/08;

- договор от 8 июля 2008 года N 132-07/04 страхования ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом;

- договор строительно-монтажного страхования от 1 сентября 2008 года N 277386054;

- договор от 3 марта 2009 года N 01-03/03-2009;

- договор субподряда от 12 марта 2009 года N 01/09;

- договор субподряда от 1 августа 2008 года N 009/08;

- договор субподряда от 8 мая 2009 года N 004/09;

- договор субподряда от 1 сентября 2008 года N МЖС/Л1;

- договор управления строительством от 12 марта 2010 года;

- договор строительного субподряда от 15 марта 2010 года N ЛЕД/П;

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25 марта 2009 года N 25.03/П;

- договор подряда на устройство буронабивных свай от 14 ноября 2008 года N 14.11/С;

- договор возмездного оказания услуг от 22 сентября 2008 года N 135;

- договор подрядных работ от 2 сентября 2009 года N 9;

- договор аренды от 1 октября 2008 года;

- документы по исполнению перечисленных договоров (т.2, л.д. 124-200, т.3, т.4, л.д. 1-200).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между краевым государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства" как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СК-РЕСТ" как подрядчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 10 июля 2008 года N 311-01.1-08, предметом которого являлось выполнение работ на объекте "Ледовый дворец на 2500-3000 зрителей в.г.Красноярске" .

Ответчиком также не оспорено и представленными в дело платежными поручениями подтверждается, что ответчику в счёт оплаты работ по контракту были перечислены 291 773 623 рубля 38 копеек.

При расторжении государственного контракта от 10 июля 2008 года N 311-01.1-08 стороны в соглашении о расторжении контракта от 11 июня 2010 года определили, что ответчиком выполнены работы на сумму 263 564 138 рублей 55 копеек, сумма неотработанного последним аванса составляет 28 209 484 рубля 83 копейки, при этом, ответчику было предоставлено право предоставить дополнительные документы, в подтверждение фактического несения расходов по исполнению контрактных обязательств в сумме большей, чем определено сторонами. В части объемов работ, указанных в соглашении от 11 июня 2010 года о расторжении государственного контракта как выполненные ответчиком, между сторонами спора нет.

Оценив имеющиеся в деле документы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают возникновение у истца обязанности оплатить ему работы и затраты по государственному контракту в сумме 307 709 011 рублей 32 копейки в виду следующего.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 10 июля 2008 года N 311-01.1-08 на выполнение работ для государственных нужд, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм следует, что обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, по общему правилу, возникает с момента передачи подрядчиком заказчику результата выполненных им работ. Государственным контрактом от 10 июля 2008 года N 311-01.1-08 данное правило изменено не было, поскольку в соответствии с пунктами 3.6, 3.7 контракта оплату выполняемых работ заказчик производит после освоения подрядчиком полученного аванса на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами подписаны акты о выполнении ответчиком работ только на сумму 263 564 138 рублей 55 копеек. Иные работы истцом путем подписания актов об их приемке приняты не были.

Довод ответчика о том, что в сумму принятых истцом по подписанным актам работ ошибочно не включены работы по акту от 2 апреля 2009 года N 4 на сумму 1 999 263 рубля 38 копеек отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что данный акт не подписывался непосредственно руководителем истца - Иванкевичем В.А.

Кроме того, из пояснений истца следует, что работы, указанные в акте от 2 апреля 2009 года N 1, были в дальнейшем приняты у ответчика и закрыты по актам выполненных работ от 10 июня 2010 года N 6, N 1, N 7, а спорный акт был отозван.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца.

Согласно разделу "Справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3)" Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, утвержденному Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года N100, стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период. Между тем, подписанная сторонами справка формы КС-3 от 10 июня 2010 года N5 и акты выполненных работ формы КС-2 от 10 июня 2010 года N1 - 9 пронумерованы без учета спорного акта и справки. Период выполнения работ и стоимость выполненных работ в справке формы КС-3 от 10 июня 2010 года N5 также указаны без учета спорного акта.

Более того, акт о приемке работ от 2 апреля 2009 года N 4 на сумму 1 999 263 рубля 38 копеек не отражен сторонами в акте сверки от 11 июня 2010 года, несмотря на то, что акт сверки расчётов составлялся позднее составления спорного акта о приёмке работ. Доводы ответчика о том, что акт сверки им не подписывался не основаны на материалах дела, о фальсификации данного документа ответчик не заявлял.

Правовые основания для взыскания с истца стоимости работ, повторно отраженных в акте от 2 апреля 2009 года N 1, при отсутствии согласования истцом их повторного выполнения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для возложения на истца обязанности оплатить работы, указанные ответчиком в актах от 5 июля 2010 года N 13 на сумму 415 915 рублей 97 копеек, N 10 на сумму 1 060 092 рубля 41 копейку, N 11 на сумму 632 260 рублей 66 копеек и N 12 на сумму 847 221 рублей 12 копеек, а также 821 606 рублей 23 копеек стоимости не учтенных сметой дополнительных работ.

Ответчик указывает, что названные в актах от 5 июля 2010 года работы по перебазировки крана и по обеспечению строительной площадки энергоносителями, хотя и прямо не указаны в смете, были непосредственно связаны с выполнением определенных в смете работ на объекте и необходимость их выполнения явилась следствием действий истца. А не указанные в сметной документации дополнительные работы в сумме 821 606 рублей 23 копеек были необходимы для выполнения работ на объекте.

Однако, согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, обязательство подрядчика по договору строительного подряда составляет выполнение порученных ему работ, в объеме, определенном договором.

Условия, при которых у заказчика по договору строительного подряда возникает обязанность по оплате дополнительно выполненных подрядчиком работ, определены статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, обязательство по оплате дополнительных работ возникает у заказчика лишь в случае, если подрядчик известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и заказчик дал согласие на производство данных работ.

Заключенный сторонами государственный контракт от 10 июля 2008 года N 311-01.1-08, также, несмотря на предоставление в пунктах 1.1 и 3.2 контракта подрядчику права выполнить работы, определенно не предусмотренные в проектно-сметной документации, но необходимые для полного сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию, а также увеличить объем и стоимость работ до 10 %, в пунктах 4.5 и 3.2 устанавливает требование о согласовании данных работ с заказчиком под угрозой неоплаты несогласованных с заказчиком работ.

Доказательства того, что ответчик извещал истца о необходимости выполнения дополнительных работ и истец согласился с их выполнением, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что дополнительные работы в сумме 821 606 рублей 23 копеек предъявлялись к приёмке истцом также отсутствуют. Письмо от 8 июля 2010 года исх.N 139, на которое ссылается ответчику было направлено истцу уже после расторжения государственного контракта.

Ссылка ответчика на то, что работы по перебазировке крана и по обеспечению строительной площадки энергоносителями явились следствием ненадлежащего исполнения обязательства истцом отклоняется судом апелляционной инстанции на основании статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названных норм подрядчик должен приостановить работы, а в последующем вправе отказаться от договора в случае обнаружения им препятствий для выполнения работы указанным заказчиком способом или средствами, а также в случае неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда. То есть законом не предусмотрена возможность выполнения подрядчиком установленных им работ, необходимых для устранения возникших препятствий, без согласования их с заказчиком.

Доводы ответчика о наличии у истца обязанности компенсировать ему разницу фактической и сметной стоимости материалов и механизмов в сумме 24 031 520 рублей также не основаны на нормах права. Указанная сумма, по мнению ответчика, должна быть учтена при определении стоимости уже принятых истцом работ.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Однако, согласно части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае установления твердой цены договора увеличение стоимости материалов, оборудования не является основанием для увеличения стоимости работ, риски возникновения данных обстоятельств возлагаются на подрядчика, который вправе лишь просить об изменении цены либо о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4.1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменятся в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку ответчик не заявлял требование об изменении цены контракта в связи с увеличением стоимости материалов и механизмов, Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривает изменение цены контракта в связи с данным обстоятельством, а стоимость работ, в подписанных истцом актах определена сторонами в соответствии с контрактом и сметой, ответчик не вправе требовать компенсации ему разницы между фактической и сметной стоимостью материалов и механизмов.

Ответчиком не доказана необходимость компенсации ему стоимости работ по уборке снега, указанных в акте от 5 июля 2010 года N 14 на сумму 563 036 рублей 28 копеек.

В пункте 1 раздела I ГСН 81-05-02-2007 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. Издание 2-е, измененное и дополненное" предусмотрено, что дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время по отдельным видам строительства определяются по нормам табл. 4 в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ (графы 4 и 5) по итогу глав 1-8 сводного сметного расчета стоимости строительства. Таким образом, все дополнительные расходы (за исключением специально указанных в п. 2 раздела I данного сборника) включены в нормативы на зимнее удорожание работ и самостоятельному возмещению не подлежат.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела I названного выше сборника в нормах учтены все виды дополнительных затрат, вызываемых производством работ в зимний период, за исключением следующих видов затрат: по снегоборьбе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, а также в сельских местностях, расположенных в пределах IV, V и VI температурных зон. Снегоборьба - работы по ликвидации снежных заносов, вызванных стихийными явлениями (метель, буран, пурга). Расчеты заказчика с подрядной организацией за работы по снегоборьбе (при подтверждении справками гидрометеорологической службы) следует производить на основании соответствующих норм и расценок Сборника N 1 "Земляные работы".

Ответчик не представил доказательства того, что выполненные им работы по уборке снега не относились к обычным работам по уборке снега в зимний период и их стоимость не включена в предусмотренные сметой затраты в зимнее удорожание. Само по себе наличие предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 2 февраля 2010 года N 137-ДПО не является доказательством несения ответчиком дополнительных затрат на проведение данных работ, а указание истца от 18 декабря 2010 года не содержит требование по проведению конкретных работ ответчиком, а лишь просьбу о предоставлении списка мероприятий по защите объекта от талых вод.

В отношении указанных в актах от 5 июля 2010 года N 15 на сумму 962 081 рубль 58 копеек и N 16 на сумму 2 109 828 рублей затрат ответчика на страхование ответственности и от 5 июля 2010 года N 9 на сумму 1 041 395 рублей 68 копеек, N10 на сумму 1 060 092 рубля 41 копейка, N11 на сумму 632 260 рублей 66 копеек и N17 на сумму 10 482 257 рублей 47 копеек затрат на строительство временных зданий и сооружений суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ответчика.

Заключение договора страхования строительно-монтажных рисков отнесено к обязанностям подрядчика в соответствии с пунктом 6.2.3 государственного контракта от 10 июля 2008 года N 311-01.1-08.

Договор страхования ответственности по государственному контракту является одним из видов обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по государственному контракту. В соответствии с представленным в дело договором от 8 июля 2008 года N 132-07/04 страховая организация обязалась выплатить страховое возмещение в размере стоимости нарушенных подрядчиком обязательств при наступлении соответствующего страхового случая.

Таким образом, расходы на соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту должен нести сам подрядчик, поскольку страхует риск своей ответственности за свой счет. Согласно пункту 3.1. государственного контракта от 10 июля 2008 года N 311-01.1-08 расходы на страхование строительно-монтажных рисков по контракту включены в цену контракта и отдельному возмещению не подлежат. Суммы на страхование строительно-монтажных рисков отсутствуют в сводном сметном расчете.

Страхование ответственности производилось в период действия контракта, в период выполнения работ по контракту, в то же время расторжение государственного контракта от 10 июля 2008 года N 311-01.1-08 имело место за пределами срока выполнения работ. В такой ситуации ответчик не нёс каких-либо дополнительных затрат, связанным с расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 4.84 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 марта 2004 года N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами. Одновременное использование указанных способов не рекомендуется.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.1 ГСН-2001. "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001" утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 7 мая 2001 года N 45.

Порядок расчетов за временные здания и сооружения, установленный между заказчиком и подрядчиком, должен применяться от начала и до окончания строительства (п.3.3. ГСН-2001. "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001").

Таким образом, расчет за временные здания и сооружения производится либо на основании нормативов (путем выделения отдельной строки по данным расходам в актах выполненных работ) либо на основании разработанной проектно-сметной документации - путем возмещения стоимости фактически построенных временных зданий и сооружений.

Подрядчиком при исполнении государственного контракта применялся способ учета размера денежных средств на временные здания и сооружения по нормам ГСН-2001. "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001".

Контрактом не было предусмотрено возмещение затрат на строительство временных зданий и сооружений на основании проектно-сметной документации.

В согласованном сторонами сметном расчете указано, что средства на возведение временных зданий и сооружений составляет 1,8% от стоимости СМР.

Таким образом, данные затраты были включены в цену контракта, и учитывались в актах выполненных работ, в связи с чем, указанные расходы также не подлежат возмещению в виде самостоятельных расходов. Доказательства несения ответчиком затрат на строительство временных зданий и сооружений в названном им объеме не представлены.

Наличие фактических затрат при производстве работ является риском подрядчика. Из материалов дела следует, что государственный контракт от 10 июля 2008 года N 311-01.1-08 не был исполнен сторонами в полном объеме и расторгнут по соглашению сторон, в том числе в связи с не соблюдением ответчиком сроков исполнения государственного контракта. В таком случае ответчик не вправе ссылаться на наличие у истца обязанности в полном объеме компенсировать понесенные им затраты.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал выполнение им работ в большем объеме, чем это определено сторонами в соглашении о расторжении государственного контракта от 11 июля 2010 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и отказал в удовлетворении встречных требований ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2011 года по делу N А33-13929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова