Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-7509/09

г. Челябинск

12 октября 2009 г.

N 18АП- 7509/2009 Дело N А07-14957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 по делу N А07-14957/2008 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от индивидуального предпринимателя Мухаметкулова Рустема Камильевича - Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 05.10.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Валиевой И.В. (доверенность от 02.02.2009 N 2555/14),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухаметкулов Рустем Камильевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т.1, л.д.8-10) о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.10.2008 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2008 N 58 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (т.4, л.д. 33-35).

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т.4, л.д. 39-41), в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (т.4, л.д. 63-66) решение суда первой инстанции от 13.02.2009 отменено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2009 (т.4., л.д. 100-103) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении материалов проверки и вынесения по ним решения инспекцией не было допущено нарушений, так как по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 26 сентября 2008 года в присутствии предпринимателя были рассмотрены его возражения, о чем составлен протокол рассмотрения разногласий. Оспариваемое решение вынесено инспекцией также 26 сентября 2008 года, то есть в день рассмотрения материалов проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя (т.4 л.д.107-112).

В обоснование своей позиции ИП Мухаметкулов Р.К. указывает в отзыве, что спорные объекты недвижимости использовались им исключительно в личных целях, в связи с чем доходы, полученные от продажи недвижимого имущества не являются доходами от предпринимательской деятельности. При этом налоговым органом, как отмечает заявитель, не представлено доказательств получения налогоплательщиком дохода от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предприниматель утверждает, что спорные нежилые помещения были реализованы им как физическим лицом, который в свою очередь не является плательщиком НДС, следовательно, объект налогообложения по НДС отсутствует. По мнению ИП Мухаметкулова Р.К., им правомерно был заявлен налоговый вычет по НДФЛ в связи с нахождением спорных объектов недвижимости в его собственности более трех лет. Таким образом, налогоплательщик считает доначисление налогов инспекцией неправомерным.

В судебном заседании представитель налогоплательщика представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции пересмотреть с учетом всех оснований, изложенных в заявлении, и оставить в силе. Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаймалеевым Д.Р. - представителем индивидуального предпринимателя Мухаметкулова Р.К., действующего по доверенности от 05.10.2009, подано заявление об отказе заявителя от требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан от 01.10.2008 N 58 в части предложения уплатить штраф по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представления налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 1080 рублей.

Представитель налогового органа не возражает против удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный представителем индивидуального предпринимателя Мухаметкулова Р.К. отказ от части требования, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такой отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 01.10.2008 N 58 в части предложения уплатить штраф по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представления налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 1080 рублей - подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.05.2008.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 04.08.2008 N 28 (том 1, л.д. 13-19) и вынесено решение от 01.10.2008 N 58 (том 1, л.д. 20-25) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в виде штрафа в размере 171851,20 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь, ноябрь 2006 г. в виде штрафа в размере 237966,20 рублей, начислены пени за нарушение срока уплаты НДФЛ в сумме 168702,90 рублей, за нарушение срока уплаты НДС - 129437,99 рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 г. - 859256 рублей, по НДС за октябрь, ноябрь 2006 г. в сумме 1189831 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией требований статьи 101 НК РФ, выразившегося в не обеспечении предпринимателю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2009 (т.4., л.д. 100-103) сделан вывод об отсутствии в действиях инспекции нарушений норм ст. 101 НК РФ, а также указано на необходимость проверки фактов осуществления заявителем предпринимательской деятельности в отношении спорного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Существенные нарушения процедуры проверки, в числе которых законодатель особо выделил обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, являются основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 01.08.2008 N 08-22/013715 (том 3, л.д. 127) инспекция пригласила налогоплательщика на ознакомление с актом проверки и получения его копии на 11.08.2008. Акт получен представителем предпринимателя 11.08.2008, о чем имеется подпись представителя (том 1, л.д. 19, оборот).

Налогоплательщиком 11.08.2008 были представлены возражения к акту (том 1, л.д. 109-110). Рассмотрение возражений на акт проверки, а также иных материалов выездной налоговой проверки осуществлено инспекцией 02.09.2008 в присутствии предпринимателя, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (том 3, л.д. 121-123). При рассмотрении материалов проверки налогоплательщиком были представлены дополнительные документы.

Решением от 02.09.2009 N 4 (том 3, л.д. 124) инспекция назначила проведение дополнительных мероприятий налогового контроля для проведения анализа представленных налогоплательщиком документов.

Повторное рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 26.09.2008 с участием предпринимателя, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 26.09.2008 (том 3, л.д. 119-120).

Уведомлением от 26.09.2008 N 08-22/15143, врученным предпринимателю 26.09.2008 (т.3., л.д. 118), налоговый орган пригласил налогоплательщика на ознакомление с решением по результатам проведенной выездной налоговой проверки на 01.10.2008.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела протоколы рассмотрения возражений подтверждают присутствие предпринимателя на рассмотрении материалов проверки, а то обстоятельство, что в день рассмотрения материалов налоговой проверки (26.09.2008) налогоплательщику было вручено уведомление об ознакомлении с решением на 01.10.2008, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о вынесении инспекцией решения в день рассмотрения. Так, п.1 ст.101 НК РФ установлен лишь предельный 10-дневный срок для вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и не предусмотрен запрет выносить решение в день рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, доводы налогового органа о соблюдении процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки нашли подтверждение.

В части доначисления сумм НДФЛ за 2006 г., НДС за октябрь, ноябрь 2006 г., соответствующих пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из договора от 16.10.1998 следует, что товарищество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" продало, а гражданин Мухаметкулов Рустем Камильевич купил нежилое помещение, находящееся в городе Уфе по улице 50 лет СССР, дом N 39/1, на втором этаже в осях 5-9 Ш-Ю, площадью 112,4 кв.метров (т.1, л.д.106), также Мухаметкулов Р.К. являлся собственником нежилого помещения находящегося в городе Уфе по улице 50 лет СССР, дом N 39/1, общей площадью 11,3 кв.метров, расположенное на 2-м этаже 2-х этажного нежилого строения, на основании договора купли-продажи от 10.04.2000 (т.1, л.д.111).

Впоследствии согласно договору купли-продажи от 22.11.2007 N 11-Ф гражданин Мухаметкулов Рустем Камильевич продал, а Потребительский кооператив финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Мегаполис" купил в собственность нежилое помещение, находящееся в городе Уфе по улице 50 лет СССР, дом N 39/1, общей площадью 11,3 кв.метров, расположенное на 2-м этаже 2-х этажного нежилого строения, за 600000 рублей (том 1, л.д. 27) и договору купли-продажи от 15.10.2007 N Ф/8 гражданин Мухаметкулов Рустем Камильевич продал, а Потребительский кооператив финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Мегаполис" купил в собственность нежилое помещение, находящееся в городе Уфе по улице 50 лет СССР, дом N 39/1, общей площадью 115 кв.метров, расположенное на 2-м этаже 6-ти этажного нежилого строения, за 7200000 рублей (том 1, л.д. 28).

В силу п.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, то есть индивидуальные предприниматели также относятся к категории плательщиков НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Положения данного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из смысла положений подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ следует, что если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база в данном случае определяется как денежное выражение дохода от продажи недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ), уменьшенного на сумму имущественных налоговых вычетов (подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

Наличие статуса индивидуального предпринимателя, не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае характер предпринимательской деятельности носила не реализация помещений, а их сдача в аренду, доход от которой учитывался заявителем в установленном налоговым законодательством порядке.

Налоговым органом сделан ошибочный вывод о продаже предпринимателем недвижимого имущества, используемого в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, основанный на факте сдачи налогоплательщиком всех продаваемых нежилых помещений в аренду.

Предпринимателем было передано в аренду лишь нежилое помещение площадью 11,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 39/1, по договору аренды N 01/03 от 15.03.2006 (т.4, л.д. 4-5), заключенному с ИП Шазияновой Г.Ф., и договору аренды N 15/10 от 15.10.2006 (т.4, л.д. 6-7), заключенному с ООО "Фаберлик-Уфа", в составе имущества, которое было продано налогоплательщиком по договору N 11/Ф от 22.11.2007 (т.1, л.д. 27).

Согласно договорам аренды от 01.05.2005 и 06.01.2006 заключенным с ИП Моисеенко Э.Р. (т.2, л.д. 143-144), предпринимателем передавалось в аренду также нежилое помещение площадью 51,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50 Лет СССР, 39/1, 1 этаж, однако данный объект недвижимого имущества предпринимателем не продавался, следовательно, доходы от его продажи получены не были.

Нежилое помещение, площадью 115 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50 Лет СССР, 39/1, являющееся предметом продажи по договору купли-продажи N Ф/8 от 15.10.2007 (т.1, л.д.28), в аренду не передавалось, что свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность в отношении данного объекта заявителем не осуществлялась.

Сдача незначительной части помещения в аренду, не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания факта получения налогоплательщиком дохода от продажи недвижимого имущества, используемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности возлагается на налоговый орган, который не представил таких доказательств.

Налоговым органом доказательств использования нежилого помещения площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 Лет СССР, 39/1 и являющегося предметом продажи по договору купли-продажи N Ф/8 от 15.10.2007, в предпринимательской деятельности не представлено.

Также, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что продажа спорного помещения не была разовой сделкой и ранее предпринимателем в рамках осуществления предпринимательской деятельности неоднократно осуществлялась продажа объектов недвижимого имущества.

В свою очередь, заявитель подтвердил, что спорное имущество не было поставлено им на учет в качестве объекта основных средств, амортизация по нему не начислялась, сделки по продаже двух объектов недвижимости были разовыми, доходы от продажи объектов недвижимости им использованы в личных целях (т.1, л.д.66-77).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доход от продажи здания заявителем не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, на него не распространяются положения абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, исключающие возможность применения имущественных налоговых вычетов, а также гражданин Мухаметкулов Р.К. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку им продано личное имущество, как физическим лицом, вне рамок его предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с налогового органа взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Мухаметкулова Рустема Камильевича от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан от 01.10.2008 N 58 в части предложения уплатить штраф по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представления налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 1080 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 по делу N А07-14957/2008 в указанной части отменить, производство по делу N А07-14957/2008 в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 по делу N А07-14957/2008 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин