Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-4788/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-45813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4788/2011) ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-45813/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Портовый флот"

о взыскании 487 794,06 руб.

при участии:

от истца: Хоменко К.М., дов. от 31.01.2011

от ответчика: Минулиной М.В., дов. от 30.09.2010

установил:

открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербурга" (далее - истец, ОАО "Морской порт Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Портовый флот" (далее - ответчик, ЗАО "Портовый флот") 422 130,27 руб. задолженности по договору на передачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2004 N 1, а также 65 663,79 руб. пени за период с 23.10.2009 по 21.07.2010.

Решением от 31.01.2011 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-45813/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, истец считает, что суд необоснованно признал правильной позицию ответчика о том, что расчет количества сточных вод за спорный период, не должен был осуществляться истцом в соответствии с методикой, установленной подпунктом 1 пункта 56 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Портовый Флот" (абонент) заключен договор на передачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2004 N 1, по условиям которого энергоснабжающая организация оказывает абоненту следующие услуги:

- по транспортировке и передаче питьевой воды через сети ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" по трем вводам диаметрами: 200 мм (заправка судов), 100 мм (здание управления абонента) и 100 мм (комплекс по сжиганию отходов на третьем районе Порта) с разрешения ГУП Водоканал" (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2004 N 1).

- по приему и транспортировке сточных вод через сети ОАО Морской порт Санкт-Петербург" по выпускам: диаметром 250 мм (от судов), 250 мм (от здания управления абонента) с разрешения ГУП Водоканал" (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2004 N 1).

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2 договора энергоснабжающая организация приняла обязательства по обеспечению абонента питьевой водой в объеме 132 000 куб.м/год, 11 000 куб.м/мес, ориентировочно и по приему в системы канализации сточные воды от абонента в количестве 18 000 куб.м/год, 1 500 куб.м/мес, ориентировочно, в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке.

По условиям пункта 2.2.2 договора абонент обязался обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых вод, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории.

Энергоснабжающая организация (истец) в ходе проверки соблюдения условий договора выявила со стороны абонента нарушения по учету сбрасываемых вод в водопроводные сети ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга".

По результатам проверки, оформленной актом от 13.07.2009, абоненту предписано получить в ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" технические условия на установку узла учета сточных вод и оборудовать узел учета в соответствии с техническими условиями в срок до 17.08.2009 года.

В рамках договора от 01.06.2004 N 1 в сентябре 2009 года ответчиком от истца принято 5 056 куб. м. питьевой воды.

Ввиду отсутствия у ответчика прибора учета сточных вод и согласованного с ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" баланса водопотребления и водоотведения, истец, руководствуясь пунктом 56 Правил, объем сброшенных вод был принят энергоснабжающей организацией равным объему полученной абонентом питьевой воды, учтенной приборами учета.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме задолженность за оказанные ему в сентябре 2009 года услуги по канализированию и водоснабжению, которая согласно счету-фактуре от 30.09.2009 N 11ФО11371 составила 460 876, 55 руб., истец направил претензию от 16.03.2010 N ПР-43/10к с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также пени.

В связи с частично оплатой задолженность ответчика составила 422 130,27 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал истцу удовлетворении заявленных требований, признав их недоказанными.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 11 Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

Пунктом 56 Правил установлено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец на основании договора от 01.06.2004 N 1 оказывал обществу услуги по отпуску воды и приемке сточных вод, выставляя на оплату счета. Договор не содержит порядка расчета количества сброшенных сточных вод в случае временного отсутствия средств измерения сточных вод (пункт 3.3 договора). Начиная с 2004 года до сентября 2009 года количество сброшенных в коллектор на причале N 12 сточных вод определялось на основании данных, полученных с судов - сборщиков льяльных и хозяйственно-фекальных вод. Учет принятых на суда-сборщики и выданных в коллектор на причале N 12 хозяйственно-фекальных вод осуществлялся членами экипажей СЛВ. Количество принятых с морских судов сточных вод рассчитывалось на основании заказ-нарядов, предписанными представителями обслуживаемых судов и СВЛ. Количество слитых сточных вод в коллектор на причале N 12 определялось путем замеров танков СВЛ и фиксировалось в грузовых и судовых журналах СВЛ. По результатам работы за отчетный месяц, капитаны судов представляли рапорты с указанием сброшенных в коллектор причала N 12 сточных вод, на основании которых ответчиком производился расчет общего количества сброшенных вод. На основании предоставляемой ответчиком ежемесячной информации, истец выставлял счета на оплату.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела копиями судовых журналов, рапортами капитанов, письмами в адрес ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" и не оспариваются истцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что 24.09.2009 года ответчик письмом N 299 уведомил истца о временном прекращении слива хозяйственно-фекальных вод в коллектор сети городской канализации (причал N 12) начиная с 01.09.2009 года, в связи с чем на коробе коллектора установлены заглушки (л.д. 24).

Из письма ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" от 19.10.2009 N ОГЭ-801 усматривается, что уведомление ответчика о временном прекращении слива получено истцом. В этом же письме истец указывает, что специалистами ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" был произведен осмотр коллектора и составлен акт от 01.10.2009, которым факт установления заглушек и опломбирования подтверждается.

В судебном заседании представитель истца не отрицала данные обстоятельства, однако, пояснила, что ответчик несвоевременно информировал истца о прекращении слива сточных вод и установления заглушек, в связи с чем, счет на оплату от 30.09.2009 был выставлен с учетом положений пункта 56 Порядка.

Данные доводы истца признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, учитывая тот факт, что на дату выставления счета истцу было известно, о том, что ответчик начиная с 01.09.2009 не производил слив хозяйственно-фекальных вод в коллектор сети городской канализации (причал N 12).

Представитель ответчика также пояснила, что слив вод с судов в канализационные сети через выпуск на причале 12 осуществлялся в рамках договора простого товарищества N 10-СД о совместной деятельности, заключенный ответчиком с ООО "Экологический флот", действие которого прекратилось 31.08.2009, следовательно, с указанной даты прекратился сброс в канализационные сети через выпуск на причале N 12. Начиная с 01.09.2009, суда СЛВ осуществляли сброс в другой коллектор, расположенный на причале острова Белый, в рамках договора, заключенного с арендатором причала, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом факта оказания услуг ответчику, не доказана обязанность ответчика по их оплате.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2011 года по делу N А56-45813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова