Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-4411/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-43002/2009

06 июня 2011 г.

15АП-4411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагировой Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-43002/2009

по иску Администрации муниципального образования Гулькевичский район

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тагировой Ирине Юрьевне

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тагировой Ирине Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.09.2001 N 20 (0600000126) в сумме 73 811,63 руб. за период с 01.10.2008 по 30.06.2010 и пеню в размере 7 417,64 руб. за период с 10.10.2008 по 26.04.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 66)).

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2010 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 295, 23 руб. за период с 01.10.2008 по 30.06.2010.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.09.2010 решение от 17.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что изменение порядка расчета размера арендной платы, установленного сторонами в договоре аренды земельного участка, возможно лишь после внесения ими же в установленном законом порядке соответствующих изменений в договор, поскольку изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Решением суда от 28.02.2011 г.. с ИП Тагировой И.Ю. в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 65 948 руб. 27 коп. за период с 01.10.2008 г.. по 30.06.2010 г.., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд указал на нормативный характер платы за землю, в связи с чем взыскал задолженность по ставкам, действовавшим в спорный период. Суд установил, что земельный участок предоставлен для осуществления двух видов деятельности, в связи с чем поправочный коэффициент по видам целевого использования надлежит определять исходя из основного вида деятельности. Поскольку в спорный период предпринимателем осуществлялась лишь деятельность по эксплуатации объекта торговли - магазина, суд пришел к выводу о необходимости применения в расчете арендной платы за используемый Тагировой И.Ю. земельный участок поправочного коэффициента 8,5, предусмотренного для магазинов, расположенных в п. Гирей Гулькевичского района. Во взыскании договорной пени судом отказано, так ее размер условиями договора не определен (с учетом квалификации дополнительного соглашения от 12.02.2003 г.. в качестве незаключенного). Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 384 руб. 39 коп.

Индивидуальный предприниматель Тагирова Ирина Юрьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в иске. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил коэффициент равный 8,5, поскольку земельный участок используется для двух видов деятельности: магазин - 22 кв.м, минипекарня - 1 127кв.м. Однако работа минипекарни приостановлена в связи с износом оборудования и неудовлетворительным санитарно-техническим состоянием помещения, предпринимателем предполагалась реконструкция и капитальный ремонт объекта, мировой экономический кризис и тяжелое финансовое состояние ответчика не позволяют завершить ремонт до настоящего времени, а работа магазина осуществляется в соответствии с договором. Заявитель полагает, что в отсутствие прямого нормативного запрета на подсчет арендной платы как суммы оплат за различные части участка, используемые для осуществления разных видов деятельности, применению подлежит порядок, установленный договором аренды.

Кроме того, заявитель указывает, что суд ошибочно взыскал с нее в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 384 руб. 39 коп., поскольку предприниматель является инвалидом II группы и освобождена от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Судом получено ходатайство предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2001 г.. между администрацией Гирейского поселкового округа (арендодатель) и Тагировой Ириной Юрьевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 20.

Согласно указанному договору Арендодатель сдает, а Арендатор принимает земельный участок площадью 1 149 кв.м, расположенный в пос. Гирей Гулькевичского района, по ул. Шевченко, в квартале N 057, кадастровый N 23:06:04 02 057:0011, предоставленный для обеспечения функционирования магазина и минипекарни. Срок действия определен до 28.03.2050. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В разделе 3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала. Общая сумма ежегодной арендной платы согласована сторонами в размере 2559 рублей 70 копеек (приложение N 2 к договору), исходя из применения двух различных поправочных коэффициентов при расчете арендной платы, в зависимости от целевого назначения частей земельного участка, используемых для торговли (22 кв. м) и минипекарни (1 127 кв. м).

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края, а также в связи с изменением арендатором цели использования земельного участка, указанной в договоре. При этом соглашение об изменении размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к договору и подписывается сторонами.

12.02.2003 дополнительным соглашением к договору аренды от 05.09.2001 стороны изменили его номер на 0600000126, а также изменили раздел 2, регламентирующий вопросы арендной платы. Указанное соглашение обоснованно квалифицировано судом как незаключенное, в связи с отсутствием доказательств его государственной регистрации.

Предприниматель в добровольном порядке не произвел оплату образовавшейся ввиду изменения нормативного размера арендной платы задолженности, что явилось основанием обращения с иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При правильном применении норм материального права и в полном соответствии со сложившейся судебной практикой суд обоснованно указал, что арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная правовая позиция содержится постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 г. N 12404/09).

Судом первой инстанции принята верная формула расчета арендной платы согласно действующему в спорный период Постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" и применены введенная с 01.04.2007 для п. Гирей Гулькевичского района базовая ставка в размере 4,31 руб./кв.м и введенный решением Совета МО Гулькевичский район от 30.03.2007 N11 с 01.04.2007 поправочный коэффициент к базовым ставкам для магазинов в п. Гирей Гулькевичского района в размере 8,5 руб./кв.м.

С учетом сложившейся судебной практики суд обоснованно принял во внимание вид деятельности, фактически осуществляемый ответчиком на земельном участке, для целей определения поправочного коэффициента.

Так, Решением Совета МО Гулькевичский район от 04.07.2008 N 12 в решение от 30.03.2007 N 11 внесено дополнение, изменившее порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, используемые для нескольких видов деятельности арендатора, согласно которому при расчете размера годовой арендной платы используется наибольший (максимальный) поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 N 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил дифференциация базовых ставок арендной платы не должна осуществляться произвольно органами местного самоуправления, а должна основываться на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Суд, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия уполномоченным органом нормативного акта, которым утверждены коэффициенты дифференциации базовой ставки арендной платы по зонам различной градостроительной ценности и по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, должен, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий публичных образований, выявлять, осуществлялось ли экономическое обоснование базовой ставки арендной платы и названных поправочных коэффициентов на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства экономического обоснования при принятии указанного нормативного акта в части применения к земельному участку, имеющему несколько видов функционального использования, только одного поправочного коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования за весь земельный участок, причем исходя из наибольшего (максимального) коэффициента.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание указанное обстоятельство, в связи с чем не применена как не соответствующая законодательству норма решения Совета МО Гулькевичский район от 04.07.2008 N 12 о применении наибольшего (максимального) коэффициента в случае, если земельный участок используется для нескольких видов деятельности.

Суд учел, что постановление от 18.05.2002 N 529 не предусматривает возможности определения общего размера арендной платы за земельный участок как суммы арендных плат за различные части земельного участка (применять различные поправочные коэффициенты и базовые ставки арендной платы к различным частям земельного участка), в связи с чем определил арендную плату на основании единого поправочного коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования, исходя из основного вида деятельности на земельном участке - эксплуатации магазина. Данный вывод соответствует практике, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (постановления от 03.02.2011 по делу N А32-55245/2009, от 22.11.2010 по делу N А32-52041/2009, от 07.05.2009 по делу N А32-19439/2008, от 25.04.2006 по делу N А32-8239/2005-36/168, от 30.01.2007 по делу N А32-44948/2005-39/956).

Доводы о необходимости применения поправочного коэффициента для пекарен в размере 1,0 при признании и подтверждении ответчиком факта отсутствия соответствующего вида деятельности в спорный период несостоятельны.

Таким образом, расчет задолженности ИП Тагировой И.Ю. за использование спорного земельного участка в период с 01.10.2008 по 30.06.2010 в размере 65 948,27 руб. произведен при правильном применении норм материального права и арифметически верен. При этом суд учел имеющуюся на 01.10.2008 переплату размере 1 600, 08 руб. и произведенные в спорный период платежи в размере 6 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины по иску основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Между тем, в рассматриваемом споре предприниматель является ответчиком. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 384 руб. 39 коп.

Во взыскании договорной пени судом первой инстанции отказано правомерно, так ее размер условиями договора не определен, а установившее такой размер дополнительное соглашение от 12.02.2003 г.. является незаключенным.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-43002/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко