Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 18АП-1374/09

г. Челябинск

19 марта 2009 г.

N 18АП-1374/2009 Дело N А47-7551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2008 по делу N А47-7551/2008 (судья Лазебная Г.Н.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Иванова И.П. (доверенность от 08.10.2008 б/н); от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - Зинченко Л.Р. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/00083), Кривоносовой О.П. (доверенность от 06.03.2009 N 05-13/124),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее налогоплательщик, общество, ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2008 N 18-53/48010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) в виде штрафа в размере 243536 руб. 20 коп., начисления пени по НДС в размере 436017 руб. 35 коп., доначисления НДС в сумме 1984628 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 593787 руб. 58 коп., начисления соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 243536 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

По мнению инспекции, документы, представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по договорам на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Аспект", ООО "Техстроймаркет" содержат недостоверные сведения. В ходе контрольных мероприятий установлено, что строительно-монтажные работы на объектах заказчиков ООО "Строймонтаж" выполняло самостоятельно, без привлечения субподрядчиков ООО "Аспект", ООО "Техстроймаркет". Вывод суда о том, что налоговым органом не опровергнут факт совершения хозяйственных операций ООО "Строймонтаж" с указанными организациями, и не доказана вина налогоплательщика в совершении правонарушений по взаимоотношениям с ООО "Техстроймаркет" ошибочен.

Общество возражает против доводов инспекции по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2009 15 часов 30 минут.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с нахождением судьи Кузнецова Ю.А. в очередном отпуске произведена замена в составе суда судьи Кузнецова Ю.А. на судью Арямова А.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Строймонтаж" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.09.2008 N 18-53/727 и принято решение от 29.09.2008 N 18-53/48010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 22-46).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст.123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 244327 руб. 40 коп., доначислены налоги в общей сумме 1994908 руб., начислены пени в сумме 453800 руб. 41 коп.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1984628 руб., соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным субподрядчиками ООО "Аспект", ООО "Техстроймаркет" за выполненные строительные работы на объектах заказчиков ОАО "Орскнефтеоргсинтез" и ОАО "Уральская сталь".

К таким выводам инспекция пришла, установив, что контрагенты общества по юридическим адресам не располагаются, отчетность не представляют, либо представляют с нулевыми или незначительными показателями, налоги в бюджет не уплачивают; ООО "Техстроймаркет" имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой регистрации", "массовый" заявитель, "массовый" руководитель; подписи руководителя ООО "Аспект" от имени Вербицкой З.И. и руководителя ООО "Техстроймаркет" от имени Световидова П.А. на представленных документах: счетах-фактурах, договорах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемки выполненных работ визуально не соответствуют образцам подписей Вербицкой З.И., Световидова П.А.; Световидов П.А. не мог подписывать представленные документы, поскольку в период их подписания снят с регистрационного учета в связи со смертью; согласно проведенных опросов и объяснений, полученных оперуполномоченным ОРЧ по налоговым преступлениям в ходе налоговой проверки, работники субподрядчиков ООО "Аспект", ООО "Техстроймаркет" для выполнения работ по капитальному ремонту и строительству объектов на территории ОАО "Орскнефтеоргсинтез" не привлекались; по сообщению заказчика объекта строительства ОАО "Уральская сталь" последний не заключал договоры на строительно-монтажные работы с ООО "Аспект", ООО "Техстроймаркет". Также налоговым органом установлено, что сфера деятельности названных обществ, согласно учетных данных, не совпадает с договорными обязательствами, ООО "Аспект" не имеет лицензии на строительную деятельность. Оценив данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что строительные работы на объектах заказчиков ОАО "Орскнефтеоргсинтез" и ОАО "Уральская сталь" субподрядчиками ООО "Аспект", ООО "Техстроймаркет" фактически не осуществлялись, а были выполнены сами налогоплательщиком - ООО "Строймонтаж".

Не согласившись с решением налогового органа в изложенной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, реальность совершения хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на налоговые вычеты по НДС предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, статьи 171, 172 НК РФ предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с товарами (работами, услугами).

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз.3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ООО "Аспект", ООО "Техстроймаркет" были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ (т.1, л.д.47-56). По условиям данных договоров ООО "Строймонтаж" как генподрядчик поручил субподрядчикам ООО "Аспект", ООО "Техстроймаркет" выполнение строительно-монтажных работ на территории и объектов заказчиков, при этом субподрядчики обязаны были соблюдать пропускной режим и внутренний распорядок заказчиков, представлять заказчику документы, подтверждающие выполненные работы, технический надзор и контроль за выполнением работ осуществляет заказчик.

Инспекция в ходе контрольных мероприятий (опросы свидетелей оперуполномоченным ОРЧ по налоговым преступлениям с местом дислокации в г.Орске при УВД Оренбургской области, истребование информации в порядке ст.93.1 НК РФ) выявила, что заказчики строительных работ не подтверждают выполнение работ на территории объектов силами субподрядчиков ООО "Аспект" и ООО "Техстроймаркет", так ОАО "Уральская сталь" сообщило, что никаких взаимоотношений с данными организациями не имело, допрошенные работники ОАО "Орскнефтеоргсинтез" пояснили, что на территорию объекта с пропускным режимом работники субподрядчиков не входили, пропускные карты им не оформлялись, строительные работы на объектах выполняли работники генподрядчика ООО "Строймонтаж".

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции указал, что представленные налоговым органом протоколы опроса свидетелей и объяснения, полученные оперуполномоченным ОРЧ по налоговым преступлениям с местом дислокации в г.Орске при УВД Оренбургской области являются недопустимыми доказательствами, поскольку являются результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Апелляционный суд не может согласиться с такой оценкой представленных инспекцией доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном НК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу п.4 ст. 30, п. 3 ст.82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Порядок взаимодействия налоговых органов и органов Министерства внутренних дела России при проведении мероприятий налогового контроля определен в совместном Приказе Министерства внутренних дела России и Министерства налоговой службы России от 22 января 2004 г. N 76/АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".

Согласно вышеназванному Приказу основанием для проведения выездной налоговой проверки с участием представителей органов внутренних дел является решение руководителя налогового органа о ее проведении. Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В силу п.4 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Как следует из решения заместителя начальника инспекции от 12.05.2008 N 18-53/22118 в состав лиц проводящих выездную налоговую проверку ООО "Строймонтаж" включен оперуполномоченный ОРЧ по налоговым преступлениям с местом дислокации в г.Орске лейтенант милиции Даньшов В.В.

Таким образом, данный сотрудник органов внутренних дел был уполномочен проводить опросы свидетелей, и брать объяснения по обстоятельствам, связанных с деятельностью налогоплательщика в проверяемый период.

Следовательно, вышеупомянутые доказательства получены в рамках налоговой проверки, в соответствии с законом, и являются допустимыми.

Судом первой инстанций не дана всесторонняя оценка обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение обоснованности своих выводов о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Исходя из содержания договоров субподряда, и самой сути выполнения строительных работ, хозяйственные взаимоотношения между ООО "Аспект", ООО "Техстроймаркет" и налогоплательщиком предполагали то, что заказчики объектов строительства ОАО "Уральская сталь" и ОАО "Орскнефтеоргсинтез" должны были иметь определенные контакты с непосредственными исполнителями строительных работ, т.е. с субподрядчиками ООО "Аспект", ООО "Техстроймаркет".

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено инспекцией, заказчики строительных работ не подтвердили их выполнение силами ООО "Аспект", ООО "Техстроймаркет", напротив ими указано на выполнение работ работниками ООО "Строймонтаж".

Представители общества в судебном заседании пояснили, что они скрывали выполнение работ работниками субподрядчика, так как субподрядчики не имели лицензии на выполнение строительных работ.

Данные доводы налогоплательщика суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в совокупности обстоятельства дела свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Документы, представленные обществом в обоснование налоговых вычетов содержит недостоверные сведения, так счета-фактуры, выставленные ООО "Техстроймаркет" подписаны неустановленным лицом - руководитель Световидов П.А., чья подпись имеется в документах, на дату их составления умер, образцы его личной подписи визуально не совпадают с подписями на представленных документах. Также образцы подписей Вербицкой З.И. числящейся директором ОО "Аспект" визуально не совпадают с подписями в представленных на проверку документах: договорах, актах, счетах-фактурах. Вербицкая З.И. отрицает свое отношение к деятельности ООО "Аспект" (т.2, л.д.2).

Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что контрагенты не находятся по юридическим адресам, имеют признаки фирм-однодневок.

Поскольку сведения, содержащиеся в документах представленных в обоснование налоговых вычетов недостоверны, право налогоплательщика на спорные налоговые вычеты нельзя признать подтвержденным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда отмене, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции возложить на общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2008 по делу N А47-7551/2008 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области от 29.09.2008 N 18-53/48010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 593787 руб. 58 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 243536 руб.20 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей по первой инстанции и 1000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева А.А. Арямов