Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-4315/11

г. Москва

Дело N А40-10334/10-141-103

28 марта 2011 г.

N 09АП-4315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ПРОФЕССИОНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011 г..

по делу N А40-10334/10-141-103, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "МИРЭКС" (ИНН 7103001432, ОГРН , ) к ООО "СК "ПРОФЕССИОНАЛ", ООО "СК "ПРОФЕССИОНАЛ" (ИНН 7702358199)

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явились:

Истец: Дымус Л.С. по дов. от 21.03.2011 г..; Нефедов В.Г. по дов. от 21.03.2011 г..; Еленин Н.В. по дов. от 09.03.2011 г..

Ответчик: Шкуратова Н.С. по дов. от 20.08.2010 г..

УСТАНОВИЛ

ООО "МИРЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "ПРОФЕССИОНАЛ" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в виде перечисленной суммы денежных средств за выполнение работ по договору подряда в размере 4 815 963,31 руб., суммы задолженности за оказанные услуги генподряда, в размере 848 982,03 руб.

Решением суда от 19 марта 2010 г.. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно суд взыскал с ООО "СК "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу ООО "МИРЭКС" 5.664.945 рублей 34 копейки задолженности, а также 39.824 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Указанное решение суда, было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 17.06.2010 г.. N 09АП-12574/2010-ГК в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя было отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с названными Решением суда первой инстанции и Постановлением суда апелляционной инстанции, ответчиком была подана кассационная жалоба на указанные судебные акты. По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФАС МО Постановлением от 03 сентября 2010 г.. N КГ-А40/8433-10 отменил судебные акты по настоящему делу, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, послужило отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора, поскольку судебные акты в адрес ответчика направлялись по адресу отличному от адреса его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, ФАС МО пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами права, исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую оценку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ПРОФЕССИОНАЛ", ИНН 7702358199, расположенного по адресу: 103031 г.Москва, ул. Рождественка, д.5, стр. 2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИРЭКС" 5.664.945 (пять миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 34 копейки задолженности, 453.667 (четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 110.000 (сто десять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 42.093 рубля 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывает, что выполнил свои договорные обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда N 11-08-2009 от 21.08.09 г., согласно которому Ответчик должен был произвести работы по устройству автодороги в соответствии с рабочим проектом "Комплексная застройка микрорайона с.Дедилово Дедиловского сельского округа Киреевского района Тульской области. 1-я очередь. Автодороги." (т.1 л.д. 26-30).

Сторонами согласована Локальная смета на производство работ на общую сумму 18 487 120 рублей. Работы должны быть произведены в течение 60 дней с момента их начала, т.е. до 01.11.2009 г. (т.1 л.д. 31, 35-40)

В порядке исполнения п.п. 4.2 и 4.3 договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в качестве аванса и оплаты частично выполненных работ на общую сумму 9 800 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 32-34).

За период с 01.09.09 г. по 30.09.09 г. Ответчик сдал, а Истец принял работы на сумму 4 716 566,84 рублей, что подтверждается Актами формы КС-2 и КС-3 от 30.09.09г. (т.1 л.д. 41-46).

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если работы выполняются подрядчиком настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, к началу ноября 2009 г.. Ответчик не выполнил три четверти предусмотренного сметой объема работ. В связи с этим Истец письмом от 17.11.09г. (т.1 л.д. 49) уведомил Ответчика о своем отказе от исполнения договора и предложил произвести сверку объема выполненных работ или произвести взаиморасчеты на основании контрольного обмера (Акт контрольного обмера от 16.11.09 г. - т.1 л.д. 50-54). По результатам обмера стоимость фактически выполненных работ составила 4 984 036,69 рублей. Ответчик отказался принять участие в составе указанной комиссии, с результатами контрольного замера не согласился, для сверки и приемки-передачи фактически выполненных работ на объект не явился.

Кроме того, согласно пояснениям истца, от последующих предложений о совместной сверке и приемке-передаче результатов работ Ответчик уклонился, не являясь в назначаемое время для проведения такой сверки и не отвечая на письма Истца (от 03.12.09г., 08.12.09 г. - т.1 л.д. 55-60).

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе стороны от подписания акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ). В связи с немотивированным уклонением Ответчика от подписания соответствующего акта Истец представил в материалы дела односторонние акты о приемке фактически выполненных по объекту работ (форма КС-2) на общую сумму 4 984 036,69 (4 972 094,69+11 942) рублей (т.1 л.д. 61-74).

Таким образом, суд установил наличие задолженности ответчика с учетом предварительного авансирования работ в размере 4 815 963,31 руб.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, либо расторжения договора подряда N 11-08-2009 от 21.08.09 г. в судебном порядке на иных условиях, суду не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что суд отказался проверить документы о надлежащем извещении ответчика по сверке объемов.

Однако данное утверждение не соответствует действительности. Судом было установлено, что Ответчик знал о данных Акта контрольного обмера выполненных работ, что подтверждается соответствующей отметкой за подписью генерального директора ООО "СК "ПРОФЕССИОНАЛ" Погосяна Р.Г. на письме ООО "МИРЭКС" N 142 от 17.11.2009 г. Также был установлен факт уклонения Ответчика от проведения последующей сверки и приемки-передачи результатов выполненных работ.

Таким образом, ООО "МИРЭКС" действовало правомерно, подписывая Акт N 1 фактически выполненных работ по контрольному обмеру 16.11.2009 года и Акт N 2 фактически выполненных работ по контрольному обмеру 16.11.2009 года на общую сумму 4.984.036 рублей 69 копеек в одностороннем порядке в соответствии с ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик приводит довод о том, что Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 16.11.2009 года на сумму 4.933.552 рубля 12 копеек, подписанный со слов Ответчика 17.11.2009 года в одностороннем порядке является документом, подтверждающим возражения относительно исковых требований.

Судом первой инстанции было установлено, что указанный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по данному делу по следующим основаниям.

Указанный акт был направлен Ответчиком Истцу лишь в апреле 2010 года, уже после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-10334/10-141-103. Данное обстоятельство подтверждается почтовым штемпелем на почтовом отправлении Ответчика в адрес Истца. При этом Ответчик не приводит никаких доказательств того, что им было предложено Истцу подписать указанный акт в ноябре 2009 года, когда он якобы был подписан Ответчиком. Ответчик не объясняет, по какой причине указанный акт был направлен им Истцу спустя пять месяцев после его подписания Ответчиком и уже после вынесения решения Арбитражным судом г.Москвы по настоящему делу.

Как следует из спорного акта, основной объем затрат, включенных Ответчиком в объем выполненных им работ, составляет аренда автомобилей и строительных механизмов на сумму 11.050.800 рублей. Сторонами согласована локальная смета на общую сумму 18.487.120 рублей (том 1, л.д.31, 35-40). Расходы Ответчика по оплате аренды автомобилей предусмотрены указанной сметой в сумме 4.450.831 рубль 14 копеек, а расходы Ответчика на аренду строительных механизмов - в сумме 73.206 рублей 72 копейки.

Согласно ч.3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы. Как указывалось выше, локальная смета была согласована сторонами.

Никаких изменений в локальную смету стороны договора подряда N 11 -08-2009 от 21.08.2009 года не вносили, следовательно, увеличение Ответчиком в одностороннем порядке расходов на аренду автомобилей на 4.840.838 рублей 86 копеек, и расходов на аренду строительных механизмов на 1.688.394 рубля было правомерно признано судом незаконным.

Довод Ответчика о том, что перечисление Истцом авансовых платежей в сумме, превышающую указанную в договоре подряда N 11-08-2009 от 21 августа 2009 года, является подтверждением оплаты оказанных им Истцу работ, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Часть 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает только право подрядчика требовать выплаты ему аванса либо задатка случаями и размерами, указанными в законе или договоре подряда. При этом право заказчика авансировать работы по договору подряда законодательно не ограничено. Во всех платежных поручениях Истца на уплату аванса Ответчику указано именно данное назначение платежа. Кроме того, перечисленные Истцом Ответчику платежными поручениями N 248 от 27.10.2009 года и N 266 от 05.11.2009 года денежные средства не могут рассматриваться как оплата выполненных Ответчиком работ, поскольку на момент осуществления данных платежей даже Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 16.11.2009 года на сумму 4.933.552 рубля 12 копеек, подписанный Ответчиком с его слов 17.11.2009 года в одностороннем порядке, не существовал. Следовательно, никаких правовых оснований для оплаты выполненных работ у Истца на момент платежей 27.10.2009 года и 05.11.2009 года также не существовало.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при одностороннем расторжении заказчиком договора. В этих случаях требования заказчика основываются на нормах первой части Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств и нормах второй части Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Довод ответчика относительно неверно исчисленной суммы исковых требований исследовался судом первой инстанции. Суд пришел к выводу, что сумма иска рассчитывалась в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой применения законодательства о неосновательном обогащении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая позиция находит свое отражение в п.6. информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по сверке объемов правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно не содержало обоснований необходимости проведения такой экспертизы, содержащих цели, задачи и вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, а также кандидатуру экспертного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 г.., по делу N А40-10334/10-141-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "ПРОФЕССИОНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова