Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 09АП-4176/11

Город Москва

01 апреля 2011 г.

Дело N А40-130565/09-80-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве и ООО "АО СУ-207"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010

по делу N А40-130565/09-80-1048, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО "АО СУ-207" (ИНН 7709091762, ОГРН 1037739515230)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ИНН 7709000010)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Карпусенко В.Б. по дов. от 06.04.2011 N б/н

от заинтересованного лица - Климаковой Т.М. по дов. от 20.01.2010 N 05-04, Журавлевой О.В. по дов. от 20.12.2010 N 05-04

УСТАНОВИЛ:

ООО "АО СУ-207" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.09.2009 N 14-04/7524 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение инспекции от 14.09.2009 N 14-04/7524 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО "Стройиндастри", доначисления НДС, соответствующих сумм штрафа, пени по взаимоотношениям с ООО "Стройресурс". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований общества, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судам следовало установить, что представляют собой справки ПТО, на основании которых общество определило размер дохода за 2003 г.., предложить инспекции представить карточку лицевого счета общества по налогу на прибыль для того, чтобы установить, какие данные введены за 2003 г.., следовало выяснить, вызывалось ли общество в инспекцию по поводу непредставления налоговой декларации; при новом рассмотрении дела судам также следует установить, были ли реально совершены хозяйственные операции с ООО "Вента" и ООО "СтройПроект".

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 21.12.2010 признал недействительным решение инспекции от 14.09.2009 N 14-04/7524 в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа, начисленных по результатам взаимоотношений с ООО "Вента" и ООО "СтройПроект". В удовлетворении требований о признании недействительным решения от 14.09.2009 N 14-04/7524 в части выводов о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г.. и 2007 г.. на сумму убытка за 2003 г.., соответствующих сумм начислений отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами и представили отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 20.04.2009 по 10.08.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 10.08.2009 N 14-04/6534 и вынесено решение от 14.09.2009 N 14-04/7524, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 688 153,65 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль в сумме 770 934,62 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в сумме 3 869 212 руб., уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 241 779 руб., уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 11 710 797 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.12.2009 N 21-19/127175 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Решение инспекции в оспариваемой части мотивировано тем, что общество необоснованно уменьшило налоговую базу 2007 г.. на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде за 2003 г..; деятельность общества по взаимоотношениям с ООО "Вента" и ООО "СтройПроект" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные первичные документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами; допрошенные в качестве свидетелей руководители организаций отрицают свою причастность к их созданию и деятельности, к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем; ООО "Вента" и ООО "СтройПроект" имеют признаки фирм-однодневок; общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В своих апелляционных жалобах стороны не указали обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, общество в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие налоговой декларации не может являться безусловной виной общества. В проверяемый период ведение налогового регистра не было обязательным в силу закона. Подтверждающие документы по доходам были представлены в инспекцию, в материалы дела представлены сведения о доходах. Заявитель утверждает, что документы были утрачены в связи с захватом здания священнослужителями. Инспекция не представила распечатку карточки лицевого счета общества по налогу на прибыль, данные о том, вызывались ли представители общества в налоговый орган в связи с непредставлением декларации по налогу на прибыль за 2003-2004гг., сведения о том, было ли общество привлечено к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ, не представила копии актов и решений, принятых по результатам выездной проверки общества за 2003-2004гг., копии налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 г.. Представленные инспекцией документы являются не относящимися к делу в силу ст.67 АПК РФ.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в адрес общества направлено требование от 15.06.2009 N 15-07/02 о представлении документов, подтверждающих объем ранее полученных убытков за 2003-2004гг., на сумму которых общество уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль за 2006-2007гг. в порядке, установленном ст.283 НК РФ (т.4 л.д.11-13).

Согласно письму общества от 26.06.2009 (т.4 л.д.14) в 2004 г.. его офис был захвачен, о чем имеются подтверждающие документы в прокуратуре Таганского района г. Москвы, при этом заявитель предпримет меры для предоставления копий запрашиваемых документов, которые будут получены от соответствующих контрагентов.

В соответствии с показаниями генерального директора общества Танделова Т.Т., изложенными в протоколе допроса от 14.07.2009 (т.4 л.д.22-23) 10.11.2004 офисное здание, в котором находилось общество, было захвачено, вследствие чего документы утрачены. Факт захвата здания подтверждается заявлением в прокуратуру. Свидетель пояснил, что проводятся переговоры с субподрядными организациями о наличии у них базы 2003 г..; при получении документации от субподрядных организаций данная документация будет предоставлена.

Таким образом, по требованию инспекции от 15.06.2009 N 15-07/02 договоры и первичные документы, подтверждающие образование убытка за 2003 г.. в размере 2 471 227 руб., общество не представило.

В подтверждение своих доводов общество представило копию заявления генерального директора заявителя Танделова Т.Т. межрайонному прокурору Таганского района Наседкину В.А. с отметкой о принятии на личном приеме от 02.12.2004 (т.4 л.д.24), в котором им излагаются обстоятельства конфликта с настоятелем Храма Симеона Столпника из-за здания по адресу ул. Николоямская, д.12.

Суд первой инстанции исследовал и дал оценку представленным документам, указав, что из письма от 02.12.2004 не следует, что какое-либо имущество общества и документация утрачены и что факт их утраты обусловлен именно описанным в заявлении происшествием.

Общество не сообщало в правоохранительные органы об утрате имущества и документации, процессуальные документы о результатах рассмотрения обращений в материалах дела отсутствуют.

В силу пп.8 п.1 ст.23 НК РФ в течение четырех лет налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Согласно п.4 ст.283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает базу текущего периода на суммы понесенных убытков.

Поскольку общество утратило документы налогового учета и первичные документы по убытку 2003 г.. в результате захвата здания, произошедшего в 2004 г.., то на момент перенесения спорного убытка в 2006-2007гг. общество не располагало документами, подтверждающими исчисление убытка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перенесение убытка осуществлено без выяснения обстоятельств, касающихся исчисления в предшествующих периодах сумм убытков, общество уменьшило налогооблагаемую базу текущих периодов 2006-2007гг. на суммы расходов предшествующих периодов, что противоречит требованиям ст.ст.252, 283, 313 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Инспекция представила в материалы дела распечатки из журнала принятой налоговой отчетности в программе АИС "Налог-2 Москва" (т.5 л.д.4-7) и распечатки лицевых счетов по налогу на прибыль (т.5 л.д.8-12), согласно которым налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 г.. в числе принятой от заявителя налоговой отчетности не зарегистрирована. В качестве полученной от общества отчетности за 2003 г.. указана только декларация по ЕСН и страховым взносам на пенсионное страхование. В лицевых счетах по налогу на прибыль факт представления налоговых деклараций за 2003 г.. не отражен.

Доказательств получения инспекцией иных документов, в частности, налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2003 г.., заявителем апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие у заявителя документа, свидетельствующего об исчислении убытка по итогам деятельности в 2003 г..

Ненаправление инспекцией уведомления о непредставлении декларации, непривлечение заявителя к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление декларации не подтверждают факт представления обществом декларации, учитывая также отсутствие у заявителя и бухгалтерской отчетности за спорный период, которая могла бы подтвердить факт исчисления убытка.

Документы, перечисленные в ст.80 НК РФ, которые в зависимости от способа представления декларации подтверждают данный факт, обществом не представлены.

Заявителем также не представлены доказательства ведения налогового учета в 2003 г.. в силу положений ст.ст.313-315 НК РФ, исчисления расчета налоговой базы за 2003 г.., наличия убытка от деятельности в этот период.

Согласно пояснениям бухгалтера заявителя Сазоновой В.Ф. для целей ведения налогового учета использовались регистры бухгалтерского учета.

Между тем данные документы в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции представители заявителя подтвердили, что никакими иными документами, кроме представленных суду двух регистров по доходам и расходам и первичных документов к ним, не располагают.

Вместе с тем реестры доходов и расходов 2003 г.. и первичные документы к ним (договоры, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета) не могут являться основанием для перенесения сумм убытка, учитывая установленное в ходе проверки отсутствие подтверждающих документов по суммам убытка 2003 г..

В отношении справок ПТО судом были выполнены указания ФАС МО и установлено, что это первичные документы (справки о стоимости работ и затрат, акты по формам КС-2 и КС-3), которые проходили через производственно-технический отдел.

Как правильно указал суд первой инстанции, подтверждающие документы были представлены только в суд, при этом по расходам - при первом рассмотрении дела, а по доходам - только при новом рассмотрении дела.

При этом представленные обществом документы являются восстановленными первичными документами, а регистры доходов и расходов представляют собой их опись и не соответствуют требованиям ст.ст.313, 314 НК РФ.

С учетом изложенного, инспекция обоснованно ссылается на недостоверность заявляемых обществом данных об убытке ввиду неполноты данных об учете хозяйственных операций.

Указание общества на необходимость уменьшения налогооблагаемой базы 2006-2007гг. на суммы расходов предшествующего периода 2003 г.. (образовавшейся разницы между восстановленными суммами доходов и расходов) неправомерно.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 09.09.2008 N 4894/08 и от 15.06.2010 N 1574/10, убытки и расходы не тождественны друг другу; налоговый орган не должен исследовать доходы и расходы заявителя, понесенные за пределами проверяемого периода.

Общество представило расчет его налоговых обязанностей без учета оспариваемого убытка (т.10 л.д.59-60), согласно которому спор по суммам начислений по данному эпизоду между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами инспекции и суда первой инстанции о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г.. на сумму убытка, полученного по итогам 2003 г.. в размере 603 406 руб. и необоснованном уменьшении налоговой базы 2007 г.. на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде за 2003 г.. в размере 1 136 410 руб.

Таким образом, решение инспекции от 14.09.2009 N 14-04/7524 по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Вента" и ООО "СтройПроект" фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и не могли оказать обществу работы в соответствии с заключенными договорами. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов.

В ходе проверки установлено, что все представленные к проверке первичные документы со стороны ООО "Вента" подписаны неустановленным и не известным лицом Визюк С.В., поскольку согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Вента" числится Зизюк С.В.; ООО "Вента" имеет признаки фирмы-однодневки, не имеет собственного офиса, производственных помещений, основных средств, необходимых для осуществления деятельности, штатная численность отсутствует; контрагент не уплачивает НДС в бюджет, бухгалтерский и налоговый учет не осуществляет. ООО "Вента" договоры с субподрядными организациями не заключало, основные средства не арендовало, материалы для строительства и строительно-монтажных работ не закупало. Таким образом, реально сделка общества с ООО "Вента" не происходила, поскольку у контрагента отсутствовали необходимые средства для выполнения обязательств по договору.

ООО "СтройПроект" не осуществляло реальной деятельности, поскольку отсутствуют взаимоотношения с привлеченными организациями, осуществляющими общестроительные работы, отсутствуют арендные и коммунальные платежи, не производились выплаты заработной платы сотрудникам организации. ООО "СтройПроект" не исполняет свои налоговые обязательства, НДС с реализации товаров в адрес общества в декларациях не отражало и не уплачивало; первичные документы подписаны неустановленными лицами, руководитель организации Ионова О.В. выбыла в г. Москву (адрес неизвестен) без снятия с регистрационного учета.

Таким образом, представленные обществом документы не отвечают требованиям закона и не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом (заказчик) заключены договоры с ООО "Вента" (подрядчик) от 01.03.2007 N 10/03 на выполнение общестроительных работ в здании по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д.13, стр.2 и с ООО "СтройПроект" (подрядчик) от 25.11.2008 N 10/11 на выполнение общестроительных и сантехнических работ в здании по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д.20/13, стр.2, расходы по которым учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными. Общество представило в материалы дела договоры, реестры документов по контрагентам, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки работ, счета-фактуры (т.3 л.д.18-27, 49-56).

В материалы дела также представлены акты приемки работ по заказчику компании "РАЛБЕК Интернешенл ЛТД" (т.11 л.д.19-20), согласно которым работы, выполненные для заявителя субподрядчиками ООО "Вента" и ООО "СтройПроект", приняты у него заказчиком объекта наряду с иными работами.

В части объекта, в рамках строительства которого у спорных контрагентов приобретены оспариваемые работы, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (здания по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д.20/13, стр.2) от 15.08.2008, в соответствии с которым компания "РАЛБЕК Интернешенл ЛТД", являвшаяся заказчиком работ у заявителя, являлась собственником указанного здания (т.7 л.д.90).

В материалы дела представлен стройгенплан объекта, в отношении которого произведены оспариваемые работы (т.7 л.д.142) и фотография данного объекта (т.4 л.д.127).

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Сведения о существовании контрагентов, регистрации их в ЕГРЮЛ и о генеральных директорах подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Вента" и ООО "СтройПроект" не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

При этом договор с ООО "Вента" заключен в 1 квартале 2007 г.., последняя отчетность предоставлена организацией за 1 квартал 2007 г.., за 2, 3, 4 кварталы 2007 г.. представлены декларации по НДС.

Договор с ООО "СтройПроект" заключен в 4 квартале 2008 г.., последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2009 г..

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителя ООО "Вента" Зизюк С.В., отраженные в протоколе допроса от 29.04.2009 (т.4 л.д.25-29), который отрицает свою связь с указанной организацией, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом представленные в обоснование понесенных расходов документы подписаны Визюк С.В., а не Зизюк С.В.

Визюк С.В. инспекцией в установленном законом порядке не допрошен.

Должностные лица ООО "СтройПроект" (Ионова О.В.) инспекцией также не допрошены.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Вента" и ООО "СтройПроект". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Довод инспекции относительно неоплаты работ был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для целей принятия налога к вычету, т.к. в силу п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) к вычету принимается предъявленный поставщиком налог, а факт его оплаты поставщику не имеет правового значения. Кроме того, расходы, принимаемые для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст.318-320 НК РФ.

Более того, в постановлении ФАС МО от 31.08.2010 указано на то, что факт непонесения расходов не имеет значения для дела.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-130565/09-80-1048 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АО СУ-207" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько