Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-4656/11

г. Москва

Дело N А40-13083/09-129-33

12 апреля 2011 г.

N 09АП-4656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Рока" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 года по делу N А40-13083/09-129-33 принятое судьёй Н.В. Фатеевой по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Рока" к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн-Инвест" о взыскании 3 494 100 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Ахатов Р.А. по доверенности от 21 декабря 2010 года N 591;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Товарищество с ограниченной ответственностью "Рока" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн-Инвест" о взыскании суммы основного долга в размере 3 494 100 рублей по договору от 14 октября 2008 года N 29/114-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Указанное решение вступило в законную силу 29 мая 2009 года, взыскателю ТОО "Рока" выдан исполнительный лист N 736931 на принудительное исполнение решения.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от судебного пристава-исполнителя Боевой Н.А. поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором судебный пристав-исполнитель просит: 1) изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа исполнительного листа от 29 мая 2009 года N 736931, путём передачи права на денежные средства находящиеся на расчётном счёте ООО "Лайн-Инвест" N 40702810300000002760 в акционерном коммерческом банке "Московский Залоговый Банк" (закрытое акционерное общество) взыскателю ТОО "Рока"; 2) включить ТОО "Рока" в реестр кредиторов акционерного коммерческого банка "Московский Залоговый Банк" (закрытое акционерное общество).

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель сослался на постановление о наложении ареста на расчётный счёт должника ООО "Лайн-Инвест" 03 августа 2009 года, находящийся в АКБ "Московский Залоговый Банк", направленное для исполнения. Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2009 года АКБ "Московский Залоговый Банк" признан банкротом и проходит процедуру ликвидации. В связи с чем, представителем конкурсного управляющего АКБ "Московский Залоговый Банк" 18 августа 2009 года постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Лайн-Инвест" возвращён без исполнения.

С учётом изложенного, заявитель полагает, что иной возможности исполнить решение Арбитражного суда города Москвы 29 апреля 2009 года, кроме как передать права на денежные средства находящиеся на расчётном счёте должника в АКБ "Московский Залоговый Банк" и включить взыскателя в реестр кредиторов не имеется.

Определением от 21 января 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2009 года по делу N А40-13083/09-129-33.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТОО "Рока" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как полагает заявитель жалобы, суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии доказательств необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного решения. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд не указал на альтернативный способ, который привёл бы к решению данного вопроса и надлежащему исполнению решения. В жалобе также отмечается, что суд, не признав требования о передаче прав на денежные средства изменением способа и порядка исполнения, не мотивировал данное утверждение ссылками на нормы права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Ответчик, судебный пристав исполнитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производств" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

Содержание изменения способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения другим.

Исследовав и оценив заявление судебного пристава-исполнителя, фактические обстоятельства дела, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что содержащиеся в заявлении требования не могут рассматриваться в качестве изменения способа и порядка исполнения судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу на стадии исполнения судебного акта заявлено новое требование, не являвшееся предметом иска и, как следствие, предметом рассмотрения судом при разрешении спора.

В этой связи, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что использование такого правового механизма как изменение способа и порядка исполнения решения, в рассматриваемом случае, недопустимо, поскольку фактически направлено на изменение материально-правовых требований и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и на изменение содержания данного судебного акта.

Такие правовые последствия реализация положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 324) и Федерального закона "Об исполнительном производств" (статья 37) не предусматривает и не допускает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 года по делу N А40-13083/09-129-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова