Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-29626/10

г. Москва

Дело N А40-137321/09-101-451

12 апреля 2011 г.

N 09АП-29626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекскор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года по делу N А40-137321/09-101-451, принятое судьёй Спаховой Н.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Элекскор" к обществу с ограниченной ответственностью "Эм Пи Трейдинг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Респект" (общество с ограниченной ответственностью "РТМ Финанис")

о взыскании задолженности по договорам займа

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Марфин Ю.Ю. по доверенности от 05 декабря 2009 года;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Элекскор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эм Пи Трейдинг" о взыскании задолженности по договору займа от 30 сентября 2006 года N 09/Э.

Определением суда от 29 марта 2010 года объединены для совместного рассмотрения в одно производство дело N А40-137321/09-101-451 и дело N А40-137325/09-101-452. Присвоен единый мер дела: А40-137321/09-101-451.

Таким образом, рассмотрено исковое заявление ООО "Элекскор" к ответчику ООО "Эм Пи Трейдинг" о взыскании задолженности по договору займа от 15 февраля 2007 года N 10/Э в размере 4 094 214 рублей, процентов за пользование займом - 850 868 рублей 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 311 814 рублей 93 коп. и задолженности по договору займа от 30 сентября 2006 года N 09/э в размере 2 667 500 рублей, процентов за пользование займом - 277 182 рублей 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 567 669 рублей 42 коп.

Требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанностей по договорам займа от 15 февраля 2007 года N 10/Э и от 30 сентября 2006 года N 09/Э.

Определением суда от 25 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТМ Финанс".

В судебном заседании суда первой инстанции 13 июля 2010 года установлено, что согласно сведениям из официального сайта http//egrul.nalog.ru привлечённое судом третье лицо ООО "РТМ Финанс" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 7733167765, ОГРН 1037733022084, местонахождение: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 37, лит.А), 08 июля 2010 года внесены сведения о начале процесса ликвидации данного юридического лица. Данные обстоятельства подтверждены сведениями, поступившими из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением от 21 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием документального подтверждения исковых требования, указав на отсутствие оригиналов договоров займа и переуступку истцом прав по договорам займа от 15 февраля 2007 года N 10/Э и от 30 сентября 2006 года N 09/Э третьему лицу, ООО "РТМ Финанс" (реорганизовано в ООО "Респект").

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять нвоый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. В жалобе отмечается, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности совершённых подписей в договорах цессии.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указывается на недоказанность истцом факта заключения договора займа и передачи денежных средств. Ответчик также считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебных заседаниях, в том числе от 17 марта 2011 года, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. В судебное заседание от 05 апреля 2011 года не явился.

Представитель ООО "Эм Пи Трейдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца к ответчику основаны на договорах займа от 15 февраля 2007 года N 10/Э и от 30 сентября 2006 года N 09/э.

Пунктами 1.1 договоров займа установлено, что займодавец перечисляет в пользу заёмщика согласованную сумму, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях согласованных договорами.

Истец, со ссылкой на копии договоров и платёжных поручения, утверждает, что ответчику в рамках исполнения обязательств по договорам займа от 15 февраля 2007 года N 10/Э и от 30 сентября 2006 года N 09/э денежные средства перечислены.

Ответчиком в порядке возражений относительно заявленных требований в материалы дела представлены копии договоров уступки права требования от 01 апреля 2007 года N 0104-07/09-Э и от 12 апреля 2007 года N1204-07/10/Э, заключённых между истцом и третьим лицом, согласно которым право требования задолженности по договорам займа с ответчика перешло к третьему лицу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, пришёл к правильному выводу о неподтверждённости исковых требований и обоснованно отказал в иске, указав на отсутствие оригиналов договоров займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что договор займа является реальной сделкой.

В этой связи, для подтверждения заключения договора займа необходимо представление доказательств передачи заемщику предмета займа.

Такие доказательства, бесспорно подтверждающие заявленные требования, в суд первой инстанции представлены не были.

Девятым арбитражным апелляционным судом так же принимались меры к получению доказательств обоснования иска, в связи с чем, определениями от 24 декабря 2010 года, 14 февраля 2011 года, 17 марта 2011 года судебные заседания откладывались и истцу предлагалось представить в судебное заседание подлинные выписки из банка за спорный период и платёжные поручения с отметкой банка, подтверждающие предоставление ответчику займа в рамках договоров займа от 15 февраля 2007 года N 10/Э и от 30 сентября 2006 года N 09/Э.

Истребуемые документы истцом так и не были представлены. Более того, представитель истца в судебное заседание 05 апреля 2011 года не явился.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании 14 февраля 2011 года фактически признал, что договор цессии не заключался и право требования по договорам займа от 15 февраля 2007 года N 10/Э и от 30 сентября 2006 года N 09/э третьему лицу не передавались.

Что касается доводов заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то они являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом оценены в совокупности все представленные сторонами доказательства. Судебный акт содержит выводы суда по результатам оценки представленных доказательств и мотивы, по которым отклонены доводы истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод, изложенный в жалобе, о неполном выяснении обстоятельств дела, как не получивший своего правового и документального подтверждения.

Учитывая приведённое, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию при принятии настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 102, 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года по делу N А40-137321/09-101-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элекскор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков