Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-30030/10

г. Москва

Дело N А40-137318/09-101-450

12 апреля 2011 г.

N 09АП-30030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекскор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года по делу N А40-137318/09-101-450, принятое судьёй Спаховой Н.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Элекскор" к закрытому акционерному обществу "Каскад",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Респект" (общество с ограниченной ответственностью "РТМ Финанс")

о взыскании задолженности по договорам займа

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Марфин Ю.Ю. по доверенности от 15 января 2011 года; от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Элекскор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Каскад" о взыскании задолженности по договору займа от 25 октября 2010 года N 2/10 ЭК-К.

Определением суда от 29 марта 2010 года объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела N N А40-137318/09-101-450 и А40-137351/09-101-461. Присвоен единый номер дела: А40-137318/09-101-450.

Таким образом, рассматрено исковое заявление ООО "Элекскор" к ответчику ЗАО "Каскад" о взыскании задолженности по договору займа от 25 октября 2006 года N 2/10 ЭК-К в размере 2 486 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 536 755 рублей 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 482 рублей 42 коп. и задолженности по договору займа от 22 февраля 2007 года N 3/02 ЭК-К в размере 1 771 412 рублей 82 коп., процентов за пользование займом в размере 371 996 рублей 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 986 рублей 14 коп.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанностей по договорам займа от 25 октября 2010 года N 2/10 ЭК-К и от 22 февраля 2007 года N 3/02 ЭК-К.

Определением суда от 25 мая 2010 года к рассмотрению настоящего дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "РТМ Финанс".

В судебном заседании 13 июля 2010 года установлено, что согласно сведениям из официального сайта http//egrul.nalog.ru привлеченное судом третье лицо ООО "РТМ Финанс" реорганизовано в ООО "Респект" (ИНН 7733167765, ОГРН 1037733022084, местонахождение: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 37, лит.А), 08 июля 2010 г.. внесены сведения о начале процесса ликвидации данного юридического лица. Данные обстоятельства подтверждены сведениями, поступившими из МИФНС РФ N 15 по Санкт-Петребургу.

Решением от 21 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием документального подтверждения исковых требований, указав на отсутствие оригиналов договоров займа от 25 октября 2010 года N 2/10 ЭК-К и от 22 февраля 2007 года N 3/02 ЭК-К и переуступку истцом права требования по указанным договорам займа третьему лицу ООО "РТМ Финанс" (реорганизовано в ООО "Респект").

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. В жалобе отмечается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения совершённых подписей в договорах цессии.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указывается на недоказанность истцом факта заключения договора займа и передачи денежных средств. Ответчик также считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

В состоявшихся судебных заседаниях, в том числе 17 марта 2011 года, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. В судебное заседание от 05 апреля 2011 года не явился.

Представитель ООО "Каскад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца к ответчику основаны на договорах займа от 25 октября 2010 года N 2/10 ЭК-К и от 22 февраля 2007 года N 3/02 ЭК-К.

Пунктами 1.1 договоров займа установлено, что займодавец перечисляет в пользу заёмщика согласованную сумму, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях согласованных договорами.

Истец, со ссылкой на копии договоров займа и платёжных поручений, утверждает, что ответчику в рамках исполнения обязательств перечислил денежные средства.

Ответчиком в порядке возражений относительно заявленных требований в материалы дела представлены копии договоров уступки прав требований от 01 апреля 2007 года N 01-04-07/2/10-ЭК-К и от 12 апреля 2007 года N 12-04-07/3/02-ЭК-К, заключённых между истцом и третьим лицом, в соответствии с которыми право требования задолженности по договорам займа перешло к третьему лицу.

Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств заключения договоров займа и перечисления ответчику взыскиваемой суммы.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что договор займа является реальной сделкой.

В этой связи, для подтверждения заключения договора займа необходимо представление доказательств передачи заёмщику предмета займа.

Такие доказательства, бесспорно подтверждающие заявленные требования в суде первой инстанции представлены не были.

Девятым арбитражным апелляционным судом так же принимались меры к получению доказательств обоснования иска, в связи с чем, определениями от 22 декабря 2010 года, 14 февраля 2011 года, 17 марта 2011 года судебные заседания откладывались и истцу предлагалось представить в судебное заседание подлинные выписки из банка за спорный период и платёжные поручения с отметкой банка, подтверждающие предоставление ответчику займа в рамках договоров займа от 25 октября 2010 года N 2/10 ЭК-К и от 22 февраля 2007 года N 3/02 ЭК-К.

Истребуемые документы в судебные заседания истцом не представлялись. Не были представлены необходимые доказательства и в судебное заседание 05 апреля 2011 года. Более того, истец не обеспечил явку и своего представителя, об уважительности причин его отсутствия в заседании 05 апреля 2011 года суду не сообщалось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании 14 февраля 2011 года фактически признал, что договор цессии не заключался и права требования по договорам займа от 20 апреля 2006 года N 1/КЭ, от 05 октября 2006 года N 2/КЭ и от 26 января 2007 года N3/КЭ не передавались.

Между тем, в силу установленных обстоятельств, выводы суда о передаче права требования по договорам цессии не имеют правового значения для разрешения спора.

Что касается доводов заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то они являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом оценены в совокупности все представленные сторонами доказательства. Судебный акт содержит выводы суда по результатам оценки представленных доказательств и мотивы, по которым были отклонены доводы истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод, изложенный в жалобе, о неполном выяснении обстоятельств дела как не получивший своего правового и документального подтверждения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию при принятии настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь 101, 102, 110, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года по делу N А40-137318/09-101-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элекскор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков