Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-472/11

г. Москва

Дело N А40-88223/10-135-493

13 апреля 2011 г.

N 09АП-472/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВНИИДМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года

по делу N А40-88223/10-135-493, принятое судьёй Л.А. Сафроновой,

по иску ОАО "ВНИИДМАШ" (ИНН 7701012737, ОГРН 1027700033723)

к ООО "Ритвэл Капитал" (ИНН 7701521290, ОГРН 1047796039994)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Костючик В.А. -доверенность от 01.03.2011

от ответчика: Славущев В.Б. -доверенность N 150/08 от 16.08.2010

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритвэл Капитал" (далее - ООО "Ритвэл Капитал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии на общие нужды здания за январь-апрель 2009 г. в размере 576 554 рублей 53 коп., задолженности по оплате теплоэнергии за январь-апрель 2009 г. в размере 105 035 рублей 43 копеек, стоимости услуг по передаче энергоресурсов в размере 341 093 рублей 40 копеек, а также взыскании 472 412 рублей 32 копеек пени на договора N 4/01 от 01.01.2009.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ОАО "ВНИИДМАШ" и обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что решение является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил доводы истца о применении методики, разработанной ГУП "Ордена трудового красного знамени Академии коммунального хозяйства им К.Д. Памфилова", при расчете по договору между сторонами.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения решения суда от 16.11.2010 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2009 между ОАО "ВНИИДМАШ" (исполнитель) и ООО ООО "Ритвэл Капитал" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 4/01 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по передаче заказчику электроэнергии, тепловой энергии, воды и приема от заказчика канализации в здании, расположенного по адресу: г. Москвы, Рубцовская наб., дом 3, стр. 1.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора затраты исполнителя, связанные с осуществлением работ и услуг по договору, исчисляются с общей суммы затрат на эти цели пропорционально площади заказчика, равной 7 818,4 кв. м и численности 320 человек, согласно методике, разработанной АКХ им. К.Д. Памфилова, либо доле потребляемой энергии в определенный период.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость обслуживания состоит из: возмещения затрат исполнителя по оплате электро-, тепло-, водоснабжения и канализации и производится по фактическим затратам заказчика рассчитанным в соответствии с пунктом 1.3 договора на основе платежных документов от снабжающих организаций.

Методика, разработанная АКХ им. К.Д. Памфилова" представляет собой Отчет по теме по разработке методики распределения платежей за эксплуатацию инженерно-лабораторного корпуса (Москва, Рубцовская набережная, 3), составленный в 1997 г., не являющийся приложением к договору и не согласованный сторонами договора, не содержащий конкретных показателей и являющийся основанием для дальнейшей разработки сторонами методики с учетом площадей собственников.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что условие пункта 1.2 не носит определенного характера, а позволяет рассчитывать сторонам затраты как по указанной методике, так и исходя из доли потребляемой энергии в определенный период пропорционально занимаемой площади.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящейся в собственности помещений.

Ответчик воспользовался своим правом и производил расчет вторым способом, и оплачивал рассчитанную стоимость, что не отрицается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года по делу N А40-88223/10-135-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВНИИДМАШ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая