Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-546/11

г. Москва

Дело N А40-102398/10-102-887

07 апреля 2011 г.

N 09АП-546/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Расторгуева Е.Б., Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛ Транс Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010

по делу N А40-102398/10-102-887, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Московская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "АЛ Транс Компани" (ИНН 7743662695, ОГРН 1077761306501)

о взыскании 878 050 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Меркулова О.Н. по доверенности от 21.12.2010 N НЮ-3-15/531

от ответчика: Кабыш Ю.А. по доверенности от 07.12.2010 N 19

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Московская железная дорога" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Ал Транс Компани" (далее ответчик) о взыскании 878 050 руб. штрафа на основании ст. 98 УЖТ РФ.

Решением суда от 08 декабря 2010 г. иск удовлетворен частично, в сумме 219 512,50 руб. в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что часть груза не осматривалась, не пересчитывалась, не взвешивалась, взвешивание производилось не сертифицированными весами, расчет платы произведен неверно.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу от 14.02.2011 N НЮ-3/125.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 08 декабря 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в лице станции Перово структурного подразделения филиала Московская железная дорога 21 мая 2010 г. был заключен договор на перевозку груза в крытом вагоне N 52919149 по отправке N ЭИ388550, назначением станция Военный городок Восточно-Сибирской железной дороги.

В железнодорожной накладной N ЭИ388550 ( л.д. 10) в наименовании груза, значилось: "Сборная повагонная отправка. Перечень груза прилагается". Согласно Перечня груза, являющегося составной частью накладной, к перевозке сданы - "клеенка всякая, книги копировальные и брошюры печатные (буклеты), изделия швейные, не поименованные в алфавите (фурнитура швейная), детали (узлы) мебели деревянной, одеяла ватные, перовые, пуховые и прочие, чай натуральный, кофе натуральный, мебель и инвентарь для торговых предприятий (прилавки), сукно шерстяное всякое, лоскут тканевый мерный, лента изоляционная прорезиненная".

02 июня 2010 г.. при комиссионной проверке груза на станции назначения в вагоне N 52919149, дополнительно к указанному в накладной оказался груз: "изделия из пластмассы (пленка, упаковка) и напитки не поименованные в алфавите", т.е. ответчиком в транспортную железнодорожную накладную внесены недостоверные сведения о наименовании груза составляющие сборную отправку, о чем составлены - акт общей формы от 30.05.10г. N 2, коммерческий акт от 02.06.10г. N ВСБ1001584/48, которые представитель грузополучателя подписать отказался, на что составлен акт общей формы N3.

За недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную ответственность несет грузоотправитель согласно статье 27 Устава, в виде штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава.

Удовлетворяя настоящий иск с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 219 512,50 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность по ст. 27 УЖТ РФ предусмотрена за сам факт искажения наименования груза, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах вопрос постоянного присутствия представителей ОАО "РЖД" при выгрузке спорного вагона не имеет по настоящему делу правового значения.

Довод заявителя жалобы о том, что часть груза не осматривалась, не пересчитывалась, не взвешивалась, ничем не подтвержден, поэтому не может служить основанием к отмене решения.

Утверждение ответчика о неверном определении истцом размера платы за перевозку фактически перевозимого груза отклоняется судебной коллегией, так как недобор тарифа добровольно оплачен ответчиком во внесудебном порядке, что свидетельствует о правильности произведенного истцом расчета причитающейся перевозчику провозной платы в размере 175 610 руб.

Более того, какого-либо контррасчета подлежащей внесению провозной платы за фактически перевезенный груз ответчик не представил, ограничившись лишь утверждением, что стоимость перевозки, в том числе не заявленного груза, также составляет 81 387 руб.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года по делу N А40-102398/10-102-887 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев