Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-1362/11

г. Москва

Дело N А40-161071/09-133-616

12 апреля 2011 г.

N 09АП-1362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бельведер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года по делу N А40-161071/09-133-616 по иску ООО КБ "Профит Банк" к ООО "БЕЛЬВЕДЕР", третьи лица: ЗАО "Объединенный резервный банк", ЗАО "Монтажное управление 19" о взыскании 26 439 794 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ЗАО "Объединенный резервный банк" - не явился, извещен;

от ЗАО "Монтажное управление 19" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО КБ "Профит Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БЕЛЬВЕДЕР" задолженности по кредитному договору N 462 от 10.06.2008 в размере 26 439 794 руб. 46 коп., из которых 25 000 000 руб. долга по кредиту, 1 246 575 руб. 33 коп. по процентам и неустойки в размере 193 219 руб. 13 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N 2-461 з от 01.10.2008 и N 1-462 з от 10.06.2008.

Алиев Камиль Исматович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕЛЬВЕДЕР", ООО КБ "Профит Банк" о признании недействительным договора залога имущества N 2-462 з от 01.10.2008, заключенного между ООО "БЕЛЬВЕДЕР", ООО КБ "Профит Банк", на основании которого было возбуждено производство N А40-60357/10-133-509.

Определением от 01.07.2010 производство по делу N А40-60357/10-133-509 и по делу N А40-161071/09-133-616 было объединено для совместного рассмотрения с присвоением номера N А40-161071/09-133-616.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года по делу N А40-161071/09-133-616 удовлетворил основной иск, признав документально подтвержденными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

В удовлетворении встречного иска об оспаривании договора залога имущества N 2-462з от 01.10.2008 как сделки с заинтересованностью отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ООО "БЕЛЬВЕДЕР" указал, что суд сделал необоснованный вывод в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как на основании заявления ЗАО "Объединенный резервный банк" нотариусом совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное по договору с ЗАО "Объединенный резервный банк" имущество.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.06.2008 между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "БЕЛЬВЕДЕР" был заключен кредитный договор N 462, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб., сроком пользования по 11 июня 2009 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.06.2008 кредитный договор N 462 от 10.06.2008 был пролонгирован, по которому срок возврата кредита был изменен на 31.07.2009.

Материалами дела подтверждается и заемщиком по существу не оспаривается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 25 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик обязался уплатить проценты по ставке 18% годовых от суммы кредита.

С 20.11.2008 на основании п.7.3 была установлена процентная ставка по кредиту в размере 20%. Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

Согласно п. 7.4 кредитного договора, в случае неуплаты заемщиком в срок процентов за пользование кредитом Банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по процентам; в случае не погашения заемщиком в срок основного долга Банк имеет право взыскать сверх причитающихся к платежу процентов за пользование кредитом неустойку в размере 36% годовых.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчиком суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки не оспаривается в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 462 от 10.06.2008 между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "БЕЛЬВЕДЕР" были заключены договоры залога имущества N 1-462 з от 10.06.2008 и N2-462 з от 01.10.2009.

Довод ответчика о том, что вынесенное решение суда не отвечает признаку исполнительности, поскольку на основании заявления ЗАО "Объединенный резервный банк" совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество по договору с ЗАО "Объединенный резервный банк" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку кредитный договор N 404-КЛ от 29.06.2009, заключенный между ООО "БЕЛЬВЕДЕР" и ЗАО "Объединенный резервный банк", на который ссылается заявитель, не входил в предмет рассматривания по настоящему делу и заключен 26.06.2009, а исковые требования заявлены по кредитному договору от 10.06.2008.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года по делу N А40-161071/09-133-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов