Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-5133/11

г. Москва

06 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2011

Дело N А40-93902/10-160-798

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека",

Френкель Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010, принятое судьей Прудниковой В.Г., по делу N А40-93902/10-160-798 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека"

(ИНН 7702565276, ОГРН 1057747112532) третьи лица: Хахуля Елена Викторовна, Френкель Татьяна Викторовна о признании договора страхования недействительным в части

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Мацин Г.А. по доверенности от 14.10.2010 N 5061/Д от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от Хахуля Е. В.- не явился, извещен, от Френкель Т. В. - Кульчицкий М.В., по доверенности от 26.02.2011, Френкель Т. В., паспорт

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ответчик) о признании недействительным комбинированного договора ипотечного страхования от 27.12.2006 N 1551900-05294/06 ИК, заключенного между истцом и Прудкой Ниной Алексеевной, в части страхования жизни и здоровья последней, ссылаясь на ст.ст. 10,166, 179, 927,939,944,945 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Хахуля Е.В. и Френкель Т.В., наследники Прудкой Н.А.

Решением суда от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены; названный договор в части страхования жизни и здоровья Прудкой Н.А. признан судом недействительным на основании ст. 179 ГК РФ. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент заключения договора у страхователя имелись заболевания, о которых последний не мог не знать, однако предоставил ложные сведения об этих обстоятельствах, определенно оговоренных в договоре страхования.

Ответчик и третье лицо, Френкель Т.В. не согласились с решением суда и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований о признании комбинированного договора ипотечного страхования недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку на момент заполнения заявления на страхование сведения, содержащиеся в данном заявлении, не обладали для страхователя статусом обстоятельств, имеющих существенное значение в контексте п.1 ст.944 ГК РФ. По мнению заявителей, доказательств, что Прудкая Н.А., заключая договор, скрыла от страховой компании обстоятельства о состоянии своего здоровья, не представлены, конкретные даты обращения за медицинской помощью судом не установлены; истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о факте наличия умысла со стороны Прудкой Н.А. на предоставление в адрес страховщика сведений заведомо ложного характера, что исключает возможность признания договора страхования недействительным. Кроме того, по мнению ответчика, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Истец в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, Хахуля Е.В., в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика и указанного третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ. ООО "АТТА Ипотека" в письменном ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, поддержав все доводы заявленные в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 года между истцом (страховщик) и гражданкой Прудкой Ниной Алексеевной, 22.12.1951 г.р. (страхователь) на основании заявления - анкеты от 27.12.2006, являющейся частью договора страхования, был заключен на срок с 28.12.2006 по 28.12.2015 года комбинированный договор ипотечного страхования N 1551900-05294/06 ИК, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности страхователя, недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения договора займа.

По условиям сделки (пункт 1.2 договора) страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), указанную в Графике (Приложение N 1 к договору, л.д.9) при наступлении страхового случая, в том числе смерти в период действия договора по любой причине (п.3.1) выплатить страховое обеспечение выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности, увеличенной на 10% страхователя перед выгодоприобретателем.

По условиям договора (пункт 1.4 договора) первым выгодоприобретателем по спорному договору страхователь назначил ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" (далее - ОАО "ОРИК"). Согласно пункту 1.5. договора страхования, Прудкая Н.А., выразила свое согласие на возможную смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя, торым будет являться любой держатель прав требования по договору Займа (любой владелец закладной) с момента уведомления страховщика о замене выгодоприобретателя.

27.02.2010 г. (исх. N 326) в адрес истца от ОАО "ОРИК" поступило уведомление о том, что выгодоприобретателем по спорному договору страхования является ООО "АТТА Ипотека".

Пунктом 7.1.1. (раздела 7 договора "Права и обязанности сторон, пункты 11.2,11.2.1 Правил кредитного страхования жизни) страхователь обязан при заключении договора сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятностного наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления; существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору; сообщать страхователю сведения о состоянии здоровья застрахованного лица.

Страхователем при заключении договора в заявлении-анкете были сделаны отметки об отсутствии у неё (Прудкой Н.А.) перечисленных в анкете заболеваний и удостоверила своей подписью, что все указанные сведения соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.

В период с 01.09.2006 по 29.10.2008 Прудкая Н.А. обращалась за медицинской помощью в связи со следующими заболеваниями: артериальная гипертензия, сахарный диабет, ишемическая болезнь сердца и являлась инвалидом 2 группы (справка медико-социальной экспертизы N 598631), что подтверждается Справкой от 17.05.2010 г. N 761 МУЗ "Омская городская клиническая больница N1 имени Кабанова А.Н., из приложения к которой ("реестр выписанных рецептов") следует, что для лечения вышеуказанных болезней Прудкой Н.А. (СНИЛС льготника 120-532-363 01) в период с 03.10.2006 по 19.03.2008 выписаны рецепты на приобретение (получение) лекарственных препаратов (л.д.24-25).

25.02.2010 г. в адрес истца от дочери страхователя поступило письменное уведомление о смерти Прудкой Н.А. с датой смерти 15.02.2010 г., место смерти - Калининградская область, причина смерти - ишемическая болезнь сердца (свидетельство о смерти от 16.02.2010 г., медицинское свидетельство о смерти серия 27 N 025214 от 16.02.2010 г.).

Полагая, что, заключая договор страхования, касающийся в том числе, страхования жизни и здоровья, страхователь Прудкая Н.А. не могла не знать о характере имеющихся у неё заболеваний, однако сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, истец и обратился в суд с настоящим иском о признании договора страхования недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со пунктом 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

По смыслу пункта 1 статьи 179, пункта 3 статьи 944 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Проанализировав доказательства, полученные истцом после заключения договора страхования в связи с наступлением страхового случая, свидетельствующие о сообщении страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сделка была совершена под влиянием обмана, не сообщения страхователем страховщику достоверных сведений о состоянии своего здоровья, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), и признал его недействительным в силу названных законодательных норм.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора о признании сделки недействительной, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление-анкета на страхование не является документом, исходящим от будущего страхователя к страховщику и не может быть признан запросом страховщика по смыслу ст.944 ГК РФ только по тому, что не исходит от лица, запрашивающего информацию, не подписано страховщиком и не имеет печать, несостоятелен.

Как следует из текста, содержащегося в заявлении-анкете", сведения являются частью договора страхования, его Приложением (пункт 7.1.1 договора), т.е. указанные сведения являются существенными обстоятельствами, оговоренными страхователем в стандартной форме договора страхования.

Факт уплаты страховой премии или первого взноса позднее подписания договора страхования не является основанием для признания его незаключенным 27.12.2006, поскольку в силу п.1 ст.432 ГК РФ стороны в требуемой в подлежащих случаях форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

При таких условиях довод апелляционной жалобы о том, что на момент заполнения заявления на страхование сведения, содержащиеся в данном заявлении, не обладали для страхователя статусом обстоятельств, имеющих существенное значение в контексте п.1 ст.944 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства - заявление-анкету, как доказательство, обладающее признаками относимости и допустимости (ст.ст.67,68 АПК РФ), поскольку в ней содержатся сведения, которые в соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ страхователь обязан представить страховщику.

Противоречие в наименовании договора (вместо "комбинированного" указан "комплексный"), на которые ссылается ответчик в своей жалобе, по мнению коллегии, не лишает данное доказательство признака относимости к спорному договору, поскольку иной договор страхования недвижимости и жизни (здоровья) в спорный период с указанной страховой компанией Прудкой Н.А. не заключался; вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств обратного ответчик в суд не представил. Следовательно, ответчик ничем не обосновал свои утверждения, что указанное заявление-анкета не может считаться частью спорного договора страхования.

Действующее законодательство не содержит особых императивных правил к оформлению заявления страхователя об обстоятельствах, подлежащих сообщению страховщику в силу п.1 ст.994 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о факте наличия умысла со стороны Прудкой Н.А., отклоняется апелляционным судом.

По смыслу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Между тем, необходимыми и достаточными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается сообщение Прудкой Н.А. страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора.

Заключая договор страхования жизни и здоровья, исполняя обязанность по предоставлению сведении, предусмотренных п.1 ст.944 ГК РФ, Прудкая Н.А. действовала своей волей и в своем интересе и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участника гражданского оборота, обязана была ознакомиться с Правилами кредитного страхования жизни (Приложением к договору) и не могла не знать, что при наличии у лица, обратившегося с заявлением о заключении договора страхования такого заболевания как диабет, страховщик вправе отказаться от заключения договора страхования (пункт 1.5 Правил).

Следовательно, указав в заявлении-анкете об отсутствии у нее каких-либо заболеваний ( в том числе диабета) она сознательно сообщила о себе заведомо ложные сведения, поскольку уже с октября 2006 года ей назначалось врачами такое специфическое лекарственное средство, как "инсулин". Кроме того, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто, что при наличии диабета, Прудкая Н.А. являлась также инвалидом второй группы.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб. При таких обстоятельствах, по заявленным основаниям апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат. По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны, не в пользу которых принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-93902/10-160-798 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Н.Барановская О.В.Савенков