Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-1919/11

г. Москва

Дело N А40-94704/09-124-224

12 апреля 2011 г.

N 09АП-1919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 по делу N А40-94704/09-124-224, принятое судьей Кравченко Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МидлБизнесТорг" в лице конкурсного управляющего к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГРОМ", судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района Владимирской области Низовцевой Л.В., с участием в деле третьих лиц: Мещанское отделение N7811 АК Сбербанка России (Открытое акционерное общество), Люблинское отделение N7977 АК Сбербанка России (Открытое акционерное общество) об обязании ООО "ПЕТРОГРОМ" передать ООО "МидлБизнесТорг" имущество в виде энергосберегающих компактных люминесцентных ламп и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Владимирской области Низовцева Л.В. исключить указанное имущество из описи имущества по исполнительному производству N4/10501/1040/12/08.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МидлБизнесТорг" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГРОМ", судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района Владимирской области Низовцевой Л.В., с участием в деле третьих лиц: Мещанское отделение N 7811 АК Сбербанка России (Открытое акционерное общество), Люблинское отделение N 7977 АК Сбербанка России (Открытое акционерное общество) об обязании ООО "ПЕТРОГРОМ" передать ООО "МидлБизнесТорг" имущество в виде энергосберегающих компактных люминесцентных ламп и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Владимирской области Низовцева Л.В. исключить указанное имущество из описи имущества по исполнительному производству N 4/10501/1040/12/2008 с учетом уточнения предмета иска.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены. Суд признал доказанным факт принадлежности истребованного имущества ООО "МидлБизнесТорг".

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ПЕТРОГРОМ", в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на отсутствие в судебном заседании ответчика, полагает, что судом не исследован факт принадлежности истребованного имущества истцу, суду не представлено документов хранения имущества истца у ответчика, договор аренды нежилых помещений между ЗАО "ДЕГАЛЬ" и ООО "МидлБизнесТорг" б/н от 01.11.2006 не заключался, не представлено доказательств, подтверждающих нахождение имущества ООО "МидлБизнесТорг" на территории ЗАО "Дегаль".

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьих лиц - Мещанское отделение N 7811 АК Сбербанка России (Открытое акционерное общество), Люблинское отделение N 7977 АК Сбербанка России (Открытое акционерное общество) просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Владимирской области Низовцева Л.В., дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 произведен арест имущества должника ООО "ПЕТРОГРОМ" и вынесено Постановление о наложении ареста на имущество (л.д. 24, т. 1).

13.11.2008 г.. в ходе исполнения сводного исполнительного производства N 4/10501/1040/12/08 от 21.05.2008 составлен акт о наложении ареста имущества должника, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов (л.д. 25, т. 1).

Обращаясь с настоящим иском ООО "МидлБизнесТорг" указывает, что в состав реализуемого имущества, выступающего в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ООО "ПЕТРОГРОМ" и АК Сбербанк России (ОАО) в лице Люблинского отделения N 7977, были включены все энергосберегающие компактные люменесчентные лампы, а также оборудование, находящиеся по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3 (корпус 1, корпус 2) на территории ЗАО "ДЕГАЛЬ". Энергосберегающие люменесцентные лампы, на которые обращено взыскание по исполнительному листу АК Сбербанк России (ОАО) в лице Люблинского отделения N 7977 к ООО "ПЕТРОГРОМ" находились по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул.Институтская, д. 3 (корпус 1, корпус 2), на территории ЗАО "ДЕГАЛЬ", т.е. по тому же адресу, где находились лампы, являвшиеся предметом Договора залога N3/4089 от 06.02.2006 г.., заключенного между ООО "МидлБизнесТорг" и АК Сбербанк России (ОАО) в лице Мещанского отделения N7811, при этом артикулы указанных ламп совпадают с артикулами ламп, являвшихся предметом Договора залога N3/4089 от 06.02.2006 г.., заключенного между ООО "МидлБизнесТорг" и АК Сбербанк России (ОАО) в лице Мещанского отделения N7811. Все лампы, находившиеся в складах ЗАО "ДЕГАЛЬ" были описаны, арестованы СПИ ОСП Александровского района Владимирской области, а впоследствии переданы на реализацию.

Таким образом, истец считает, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Александрову Владимирской области производится реализация имущества, принадлежащего ООО "МидлБизнесТорг" и выступающего предметом Договора залога N 3/4089 от 06.02.2006 г.., заключенного между ООО "МидлБизнесТорг" и АК Сбербанк России в лице Мещанского отделения N 7811.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствуется положениями ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом истец должен доказать факт принадлежности ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, что является собственником оспариваемого имущества и переданного в залог по договору от 06.02.2006 N 3/4089 у апелляционного суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основанию.

Апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств, позволяющих идентифицировать арестованное имущество с заявленным как принадлежащим истцу на праве собственности.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, включая их переработку, на день последней операции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ООО "МидлБизнесТорг", поскольку истцом не были представлены книга залогов, справки о составе заложенного имущества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество ООО "МидлБизнесТорг" в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку факт надлежащего извещения ответчика по юридическому адресу: Москва, М. Андроньевская, д. 15, почтовому адресу: Москва, ул. Толбухина, д.5, стр. 1 подтверждается материалами дела (л.д. 76-79).

Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена отделениями связи с отметками "истек срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЕТРОГРОМ" указано, что юридическим адресом организации является: Москва, М. Андроньевская, 15.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Решение арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-94704/09-124-224 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МидлБизнесТорг" в пользу ООО "ПЕТРОГРОМ" госпошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова