Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-2286/11

г. Москва

12.04.2011 г.

Дело N А40-74584/10-140-372

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N

22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010

по делу N А40-74584/10-140-372, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "АЛЬТЕРУМ коммуникативное агентство" (ИНН 7722563950,

ОГРН 1057749384021)

к ИФНС России N 22 по г. Москве (ИНН 7722093737)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ларионова В.В. по дов. N 04/04-11 от 04.04.2011

от заинтересованного лица - Худченко И.Ю. по дов. N 05-15/32423 от 05.07.2010,

Панов Е.А. по дов. N 05-15/03695 от 01.02.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "АЛЬТЕРУМ коммуникативное агентство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета иска, на основании ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2010 г. N 395/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. требования ООО "АЛЬТЕРУМ коммуникативное агентство" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей инспекции, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 г. по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "АЛЬТЕРУМ коммуникативное агентство", ИФНС России N 22 по г. Москве принято решение N 395/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, с учетом ст. 113 НК РФ, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 359 167 руб.; начислены пени по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет и бюджет субъекта, по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 10.02.2010 г. в общей сумме 396 321 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет и бюджет субъекта в общей сумме 1 901 673 руб.; уплатить штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.03.2010 г. N 21-16/029186 (т. 1 л.д. 29-33) решение инспекции от 10.02.2010 г. N 395/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявитель неправомерно отразил сумму 585 486 руб. в составе расходов по операциям с ООО "Рикорса" за 2006 год; занижена на сумму 585 486 руб. налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год.; неправомерно предъявлены к вычету НДС при совершении операций с ООО "Рикорса" в размере 105 388 руб. за 2006 год; заявитель неправомерно отразил сумму 868 905 руб. в составе расходов по операциям с ООО "Рикорса" за 2007 год"; неправомерно отразил сумму 2 150 273 руб. в составе расходов по операциям с ООО "Структура" за 2007 год".

Также налоговый орган указывает на то, что представленные обществом документы подписаны от имени ООО "Рикорса", ООО "Структура" неустановленными лицами, и они не могут служить основанием для принятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Рикорса" и ООО "Структура" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм - "однодневок"; денежные средства перечислялись организациям, не исполняющим налоговые обязательства; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах ООО "Рикорса", не располагается; что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО "Альтерум коммуникативное агентство" представило по взаимоотношениям с ООО "Рикорса" следующие документы: договор N б/н от 01.02.2007 г., приложения к договору: N 32 от 01.02.07г., N 31 от 01.02.2007 г.., N 30 от 01.02.2007 г., N 29 от 01.02.2007 г.., N 28 от 01.02.2007 г.., N 27 от 01.02.2007 г.., N 26 от 01.02.2007 г., N 25 от 01.02.2007 г.., N 24 от 01.02.2007 г.., N 23 от 01.02.2007 г.., N 22 от 01.02.2007 г.., N 21 от 01.02.2007 г.., N 20 от 01.02.2007 г.., N 19 от 01.02.2007 г., N 18 от 01.02.2007 г.., N 17 от 01.02.2007 г.., N 16 от 01.02.07г., N 15 от 01.02.2007 г.., N 14 от 01.02.07г., N 13 от 01.02.07г., N 12 от 01.02.07г., N 11 от 01.02.07г., N 10 от 01.02.07г., N 9 от 01.02.07г., N 8 от 01.02.07г., N 7 от 01.02.07г., N 6 от 01.02.07г., N 5 от 01.02.07г., N 4 от 01.02.07г., N 3 от 01.02.2007 г., N 2 от 01.02.2007 г.., N 1 от 01.02.2007 г.., счет-фактура N 143 от 09.10.07г. Из данных документов следует, что выполнены работы по "дизайну" и производству рекламных материалов".

По взаимоотношениям с ООО "Структура" ООО "Альтерум коммуникативное агентство" представило в налоговый орган следующие документы: договор N б/н от 01.02.2007 г., приложения к договору: N 32 от 01.02.07г., N 31 от 01.02.2007 г.., N 30 от 01.02.2007 г., N 29 от 01.02.2007 г.., N 28 от 01.02.2007 г.., N 27 от 01.02.2007 г.., N 26 от 01.02.2007 г., N 25 от 01.02.2007 г.., N 24 от 01.02.2007 г.., N 23 от 01.02.2007 г.., N 22 от 01.02.2007 г.., N 21 от 01.02.2007 г.., N 20 от 01.02.2007 г.., N 19 от 01.02.2007 г., N 18 от 01.02.2007 г.., N 17 от 01.02.2007 г.., N 16 от 01.02.07г., N 15 от 01.02.2007 г.., N 14 от 01.02.07г., N 13 от 01.02.07г., N 12 от 01.02.07г., N 11 от 01.02.07г., N 10 от 01.02.07г., N 9 от 01.02.07г., N 8 от 01.02.07г., N 7 от 01.02.07г., N 6 от 01.02.07г., N 5 от 01.02.07г., N 4 от 01.02.07г., N 3 от 01.02.2007 г., N 2 от 01.02.2007 г.., N 1 от 01.02.2007 г.., счета-фактуры: N 143 от 09.10.07г., N 75 от 03.07.07г., N 89 от 23.07.07г., N 109 от 03.09.07г., N 111 от 04.09.07г., N 112 от 04.09.07г., N 120 от 12.09.07г., N 121 от 14.09.07г., N 25 от 10.04.07г., N 30 от 10.04.07г., N 34 от 03.05.07г., N 35 от 04.05.07г., N 38 от 14.05.07г., N 40 от 28.05.07г., N 53 от 14.07.07г., N 65 от 29.06.07г.-2 шт., N 23 от 23.03.07г., N 20 от 16.03.07г., N 19 от 12.03.07г., N 18 от 09.03.07г., N 10 от 12.02.07г.

В доказательство документально неподтвержденных затрат и неправомерности принятия налоговых вычет в оспариваемом решении инспекции указываются протоколы допроса свидетелей: Забавина В.П. и Медведева О.В., представленные в материалы дела (N 13-11/210 от 25.11.2009 г. (т. 2 л.д. 72-76), N 13-11/216/1 от 30.11.2009 г. (т. 2 л.д. 77-80)).

В соответствии с указанными протоколами допроса свидетель Забавин В.П. (генеральный директор ООО "Рикорса" согласно данным ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 1-4)) показал, что руководителем, учредителем контрагента заявителя - ООО "Рикорса" не являлся, документы от имени ООО "Рикорса" не подписывал, доверенности не выдавал; свидетель Медведев О.В. (учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Структура" согласно данным ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 5-8)) показал, что руководителем, учредителем, бухгалтером контрагента заявителя - ООО "Структура" не являлся, документы от имени ООО "Структура" не подписывал, доверенности не выдавал.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ, не поставки товара, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм - "однодневок"; денежные средства перечислялись организациям, не исполняющим налоговые обязательства; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах ООО "Рикорса", не располагается; что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Ссылки инспекции на то, что контрагенты заявителя являются фирмами-однодневками и не находятся по адресу регистрации, судом не принимаются.

Налоговый орган не представил доказательств того, что контрагенты заявителя не находились по своим юридическим адресам в период ведения ими хозяйственных взаимоотношений с обществом.

Кроме того, факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагентов общества и, как следствие, недобросовестности самого общества.

Признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, которыми руководствовался налоговый орган, нормативно не установлены и являются субъективными.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщиков также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.

Кроме того, по смыслу п.5 Постановления N 53 "невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг" может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в том случае, если это относится к самому налогоплательщику, т.е. к обществу, а не его контрагентам.

Таким образом, общество выполнило все предусмотренные НК условия для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция при проведении налоговой проверки и вынесении решения не доказал факт отсутствия хозяйственных операций ("реальной предпринимательской или иной экономической деятельности") между заявителем и его контрагентами, указанными выше, не предпринимал никаких мер по проверке наличия и движения товаров, наличия результатов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам между Обществом и его контрагентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией такие пояснения у общества не истребовались.

Соответственно, налоговый орган не вправе отказывать заявителю в применении налоговых вычетов или во включении понесенных им затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, со ссылкой на то, что у заявителя отсутствуют необходимые документы или информация, поскольку такие документы и информация налоговым органом у общества не истребовались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. по делу N А40-74584/10-140-372 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько