Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-7917/11

г. Москва

Дело N А40-65402/10-141-531

07 апреля 2011 г.

N А40-65398/10-141-530

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы ЗАО "Эко-Тепло", ООО "Золотой ветер ХХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2010 г.., принятого Дзюбой Д.И.

по делу N А40-65402/10-141-531

по иску (заявлению) ЗАО "Эко-Тепло"

к ООО "АфинаСтрой",

3-е лицо: ООО "Золотой ветер ХХ"

о взыскании убытков в общем размере 30 330 508 руб. 48 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Уткин Д.В. по дов. от 10.03.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Эко-Тепло" обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АфинаСтрой" о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков в связи с несвоевременным выполнением работ по договорам подряда 14.228.813,56 рублей и 16.101.694,92 рублей, в общем размере 30 330 508 рублей 48 коп.

Решением суда от 16.12.2010 г.. по делу N А40-N А40-65402/10-141-531 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Эко-Тепло" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истец имеет права взыскать убытки с ответчика, которые он понес в связи с ненадлежащим (несвоевременным) выполнением ответчиком подрядных работ по договорам подряда N 10/05 от 01.08.2007 г.., N 24/04 от 24.04.2007 г.., что повлекло у истца возникновение обязательств по выплате.

ООО "Золотой ветер ХХ" не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика и 3-го лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 г.. и 01.08.2007 г.. между генподрядчиком (Истцом) и подрядчиком (Ответчиком) были заключены Договоры N 24/04 и N 10/05, соответственно (Договоры), согласно которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объектах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Староволынская, вл. 12, корп. 4, секция 2 и г. Москва, ул. Староволынская, вл. 12, корп. 5, секция 3, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ по ценам, согласованным сторонами в протоколах договорной цены.

Срок выполнения работ по Договору N 24/04 от 24.04.2007 г.. - с сентября 2007 года по март 2008 года (в соответствии с утвержденным сторонами Графиком производства работ).

Срок выполнения работ по Договору N 10/05 от 01.08.2007 г.. - с ноября 2007 года по апрель 2008 года (в соответствии с утвержденным сторонами Графиком производства работ).

В обоснование своих исковых требований ЗАО "Эко-Тепло" указало, что из-за нарушения ответчиком сроков выполнения работ, на основании п. 13.2.2 договора генерального подряда N 2 от 23.12.2005 г.. и ст.330 ГК РФ истец был вынужден уплатить ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" неустойку из расчета 0,01% цены договора генерального подряда за каждый день просрочки.

Убытки в размере 30.330.508, 48 руб. просит взыскать на основании ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно условий п.1.1. Договоров, обязательства подрядчика по выполнению строительных работ корреспондируется с обязанностью генподрядчика производить оплаты выполненных работ в порядке и на условиях, оговоренных сторонами в договоре.

Работы были ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Доказательств своевременной оплаты работ истцом не представлено, о чем свидетельствует дела N А40-72983/10-63-637, возбужденное по иску ООО "АфинаСтрой" к ЗАО "Эко-Тепло".

Кроме того, ООО "АфинаСтрой" в материалы дела представил доказательства того, что 26.01.2010 года спорные объекты были введены в эксплуатацию, что свидетельствует о необоснованности расчета периода просрочки исчисления убытка, поскольку фактически работы на объектах были завершены в 2009 году, так как 26.01.2010 г.. Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешил ввод в эксплуатацию построенного жилого дома по адресу: г Москва, ул. Староволынская, вл. 12, корп. 5.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между сроками выполнения работ ответчиком и понесенными заявителем убытками, поскольку на основании совокупности вышеизложенных, установленных судом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, установлен факт несоответствия изложенных в исковых заявлениях доводов, фактическим обстоятельствам дела и отсутствия доказательств правомерности уплаты сумм договорной неустойки истцом в адрес третьего лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред (убытки) подлежат возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, установленного ст. 1064 ГК РФ исключает применение ответственности вред к причинителю вреда.

При этом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Следует отметить, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, что только из-за действий ответчика, произошло нарушение истцом обязательств по договору, заключенному между истцом и третьим лицом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционная жалоба ООО "Золотой ветер ХХ" не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года по делу N А40-65402/10-141-531, NА40-65398/10-141-530 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Эко-Тепло", ООО "Золотой ветер ХХ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Золотой ветер ХХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан