Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-4922/11

г. Москва

Дело N А40-91073/10-2-373

29 марта 2011 г.

N 09АП-3339/2011-ГК N 09АП-4922/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Династия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года

по делу N А40-91073/10-2-373, принятое судьёй Т.И. Махлаевой,

по иску ООО "Династия" (ИНН 7715786353, ОГРН 1097746776214)

к СГУП по продаже имущества г. Москвы (ИНН 7704192421, ОГРН 1027700118083),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент имущества города Москвы, ГУП г.Москвы "СПУ г.Москвы"

о признание результатов аукциона недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Дульский А.В. -доверенность от 21.03.2011

от ответчика: Иваницкая Н.Ю. -доверенность N 11/08-2от 11.01.2011

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы, ответчик) о признании решения комиссии по проведению торгов от 14.01.2010 (протокол N 54 ВР-АР) о недопуске ООО "Династия" к участию в аукционе по определению ставки годовой арендной платы за нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Свободы 85, соор. 3, общей площадью 813,6 кв.м., незаконными; признании результатов данного аукциона по определению победителя по вышеуказанному лоту недействительными; повторном выставлении лотов на торги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) и государственное унитарное предприятие города Москвы "Специализированное пусконаладочное управление города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "СПУ г. Москвы").

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 в удовлетворении заявления о признании решения комиссии по проведению торгов от 14.01.2010 (протокол N 54 ВР-АР) о недопуске ООО "Династия" к участию в аукционе по определению ставки годовой арендной платы за нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Свободы 85, соор. 3, общей площадью 813,6 кв.м., незаконным; признании результатов данного аукциона по определению победителя по вышеуказанному лоту недействительными; повторном выставлении лотов на торги отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены достоверные доказательства подписания заявки от имени ООО "Династия" руководителем общества либо лицом, имеющим право подписи заявки от имени общества. Суд указал в решении, что пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Династия" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводам, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению ООО "Династия", пакет документов для участия в аукционе на право заключения договора аренды был подписан уполномоченным лицом, документы были приняты организатором аукциона и заключен договор задатка от 25.12.2009 N 127.

Кроме того, не согласившись с вышеуказанным решением суда, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось СГУП по продаже имущества г. Москвы с жалобой, в которой просило внести изменения в мотивировочную часть решения суда, резолютивную часть решения оставить без изменения.

По мнению СГУП по продаже имущества г. Москвы, судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам ответчика по делу, в решении от 06.12.2010 не указаны мотивы, по которым суд отклонил довод СГУП по продаже имущества г. Москвы о том, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, ответ Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.01.2010 комиссия по проведению торгов, сформированная при ГУП г. Москвы "СПУ г. Москвы", рассмотрела на открытом заседании заявки и документы претендентов, поданные на участие в конкурсе по определению ставки годовой арендной платы за имущество, находящееся в хозяйственном ведении ГУП СПНУ: лот N 1 - защитное сооружение гражданской обороны двойного назначения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 85, соор. 3, общей площадью 813,6 кв.м.

Для участия в конкурсе по лоту N 1 - защитное сооружение гражданской обороны двойного назначения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 85, соор. 3, общей площадью 813,6 кв.м, поданы заявки от следующих претендентов: ООО "Атлетика-Спорт"; ООО "Искатель-7Я"; ООО "Династия"; ООО "ГиперШтайн".

Количество заявок, зарегистрированных в журнале регистрации заявок на участие в конкурсе по определению ставки годовой арендной платы за имущество, находящееся в хозяйственном ведении ГУП СПНУ, проводимом 14.01.2010 СГУП по продаже имущества города Москвы по лоту N 1 составило 4 штуки; количество отозванных заявок по лоту N 1 составило 1 штуку; количество заявок, фактически представленных комиссии, по лоту N 1 составило 3 штуки; при рассмотрении заявок и документов претендентов на участие в конкурсе обнаружены следующие нарушения: по лоту N 1 от ООО "Искатель-7Я" задаток не поступил; ООО "Династия" не представлены надлежащим образом оформленные документы. Комиссия решила: признать участниками конкурса следующих претендентов: по лоту N 1 - ООО "ГиперШтайн"; признать конкурс несостоявшимся по лотам N1 (1 участник).

Таким образом, конкурс признан несостоявшимся, в связи с чем, утверждения истца о наличии победителя по лоту N 1 по результатам аукциона не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 449 указанного Кодекса предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Ссылка истца на незаконность решения комиссии от 14.01.2010, оформленное протоколом N 54 ВР-АР о недопуске ООО "Династия" к участию в конкурсе обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной.

Истцом не представлены достоверные доказательства подписания заявки от имени ООО "Династия" руководителем общества либо лицом, имеющим право подписи заявки от имени общества.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Полномочия руководителей юридических лиц (лиц, действующих от имени юридического лица без доверенности) могут быть, в том числе подтверждены:

- протоколом (выпиской из протокола) общего собрания акционеров об избрании директора (генерального директора) акционерного общества, если уставом общества это не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) (статьи 63, 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";

- выпиской из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об избрании единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, президента и других (п. 6 ст. 37, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");

- приказом о назначении руководителя государственного или муниципального унитарного предприятия (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрена возможность действовать от имени юридического лица на основании внутреннего приказа организации о назначении лица исполняющим обязанности генерального директора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО "Династия" не подлежит удовлетворению судом.

Ответчик по делу указывает, что 21.10.2008 между ГУП г. Москвы "СПУ г. Москвы" (доверитель) и СГУП по продаже имущества г. Москвы (поверенный) был заключен договор поручения N 31, в соответствии с котором, доверитель поручил поверенному организацию и проведение конкурса по определению ставки арендной платы на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 85, coop. 3, общей площадью 813,6 кв.м., и принадлежащее на праве хозяйственного ведения доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от своего имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия

Обязанности поверенного установлены пункте 2.2 договора. К компетенции поверенного не относились вопросы допуска претендентов к участию в торгах и подведения итогов конкурса. Решение о допуске претендентов к участию в торгах, а также об итогах конкурса принимала комиссия по проведению торгов, сформированная ГУП г. Москвы "СПУ г.Москвы" (приказ N 48 от 04.08.2009).

Как указывает ответчик, вышеизложенное свидетельствует о том, что СГУП по продаже имущества г. Москвы не является заинтересованным лицом по настоящему спору.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Истцом заявлено в качестве ответчика СГУП по продаже имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "СПУ г. Москвы" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика по делу принадлежит истцу.

Довод ответчика о том, что он не является заинтересованным лицом по настоящему спору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с договором поручения он проводил оспариваемый конкурс.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда от 06.12.2010, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года по делу N А40-91073/10-2-373 оставить без изменения, апелляционные жалобы СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Династия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев