Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-3649/11

г. Москва

Дело N А40-125718/10-111-804

06 апреля 2011 г.

N 09АП-3649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей Захарова С.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года по делу N А40-125718/10-111-804, принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению ФГУП "ГлавУпДК при МИД России"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карташова Г.С. по доверенности от 30.11.2010, удостоверение N 3195;

от ответчика: Львов А.О. по доверенности от 14.01.2011 N 8, паспорт 45 09 019426.

УСТАНОВИЛ

ГлавУпДК при МИД России (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2010 N 455-10/4818М о привлечении к административной ответственности.

Решением от 30.12.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылается на то, что при принятии решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и считает возможным принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между филиалом ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" фирма "Инпредкадры" и нерезидентом "NORTON ROSE" (Центральная Еврома) 01.08.2007 был заключен контракт N 126318101 на выполнение услуг.

ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" на основании данного контракта в уполномоченном банке ОАО "Банк ВТБ" был оформлен паспорт сделки N 08021903/1000/0000/3/0.

В соответствии с условиями Контракта заявителем согласно акту N И06206 от 27.11.2009 были оказаны услуги на сумму 16100,00 рублей.

Следовательно, у филиала предприятия возникла обязанность представить в банк подтверждающие документы и два экземпляра справки не позднее 15.12.2009. Подтверждающие документы и справки представлены в банк 24.12.2009, то есть с нарушением срока, установленного Положения N 258-П.

10.08.2010 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 455-10/4818.

24.09.2010 постановлением N 455-10/4818М ТУ ФСФБН в г. Москве Общество было привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 43 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции признавая незаконным и отменяя постановление от 24.09.2010 N N 455-10/4818М ТУ о привлечении к административной ответственности указал на то, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным банком России также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.2 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к этому Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения, справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов филиала предприятия, ответчиком в адрес ОАО "Банк ВТБ", а также московское представительство "NORTON ROSE" (являющимся контрагентом филиала предприятия по контракту) были направлены определения об истребовании сведений.

В ответ на запрос ОАО "Банк ВТБ" представил справку о подтверждающих документах от 23.12.2009 вместе с подтверждающим документом - Актом от 27.11.2009 N И06206. Из содержания Акта следует, что он не содержит иных дат, кроме даты составления акта.

От московского представительства "NORTON ROSE" был получен Акт от 27.11.2009 N И06206, в котором имеется и другая дата - 03.12.2009.

Однако в уполномоченный Банк представлена справка и акт с указанием одной даты составления и подписания - 27.11.2009.

Пунктом 5.6 контракта от 01.07.2008 N 18801701 предусмотрено, что если заказчик в течение 10 дней не возвращает подписанный акт и не предъявляет письменных претензий по оказанным услугам, то услуга считается оказанной, а акт подписанным датой составления.

При таких данных, акты представленные филиалом предприятия и контрагентом филиала предприятия расходятся по своему содержанию с актом, представленным в банк, в части наличия даты более позднего подписания акта иностранным контрагентом.

Следовательно, в настоящем случае вышеуказанные и необходимые документы должны были быть представлены ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" в уполномоченный банк до 15.12.2009 г, однако справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк была представлена только 24.12.2009.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными лицами в пределах своей компетенции, срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

При рассмотрении дела, Арбитражный суд г. Москвы установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя заявителя, при наличии доказательств надлежащего уведомления Общества о датах, времени и месте производства процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что при составлении Протокола об административном правонарушении ответчиком соблюдены требования ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ.

Как следует из ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Проведение дополнительных проверочных действий было вызвано представлением представителем Общества своих объяснений относительно обстоятельств дела, указанных в протоколе об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах не было необходимости вынесения отдельного определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, при наличии протокола об административном правонарушении, которым дело уже было возбуждено.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом административного правонарушения, совершенного заявителем, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Нарушение валютного законодательства является наиболее общественно опасным деянием, поскольку это следует из установленного законом повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч.3 ст.3.5 КоАП РФ). На это указывает и то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 5-1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года по делу N А40-125718/10-111-804 отменить.

В удовлетворении заявления ГлавУпДК при МИД России о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 24.09.2010 N 455-10/4818М о привлечении ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров