Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 09АП-3663/11

г. Москва

Дело N А40-67867/10-113-585

10 мая 2011 г.

N 09АП-3663/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Н.В. Лаврецкой, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Воронцовский БПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 .

по делу N А40-67867/10-113-585, принятое судьей Е.Н.Коротковой, /

по иску ЗАО "Воронцовский БПК"

к Департаменту имущества города Москвы

3-лица Управление Росреестра по Москве, ООО "Яхонт", Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбакова Д.Ю. - по дов. от 17.03.11г. б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен,

от ООО "Яхонт" - не явился, извещен

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Воронцовский БПК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества г.Москвы (далее ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание, строение N 5 (сарай) общей площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Воронцовский пер., д.5/7 в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ, согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 17 января 2011 года в иске отказано. При этом суд указал, что доказательств подтверждающих добросовестное владение истцом спорным строением непрерывно на протяжении 15 лет не представлено.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие владение объектом недвижимости начиная с 1992 г.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 17 января 2010 г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, решением рабочей группы по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Центрального административного округа, оформленным Протоколом N 10 от 01.04.1992 г., утвержден план приватизации по заявке Арендного предприятия Воронцовские бани.

Согласно п.1 Плана приватизации, представляющего собой перечень объектов хозяйственного назначения, социальной инфраструктуры, в состав предприятия входили баня, прачечная, котельная.

Пунктом 2 Плана установлен способ приватизации: выкуп основных и оборотных средств, аренда помещений на 1 год с правом выкупа, ликвидация госпредприятия и организация предприятия с коллективной собственностью в организационно-правовой форме товарищества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с Техническим паспортом на домовладение Воронцовский пер., д.5/7 (по состоянию на 15.17.1991 г.) на территории домовладения действительно имеется сарай площадью 45,6 кв.м. Таким образом, на момент принятия решения о приватизации спорное здание существовало, но в план приватизации не вошло.

В силу разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Поскольку здание сарая не входило в план Приватизации от 01.04.1992 г., не являлось предметом договора ВАМ N 5640 купли-продажи имущества, заключенного между Фондом имущества г.Москвы и ТОО "Воронцовский БПК" в отношении оновных и оборотных средств (исключая недвижимость, п.2.1. договора), истец (и правопредшественники истца) не могли не знать о том, что право собственности на здание сарая не приобретено ТОО "Воронцовский БПК" в порядке приватизации.

Указанное обстоятельство (достоверное знание, что сарай не является объектом приватизируемого имущества) является достаточным основанием для непризнания владения добросовестным и, как следствие, отказа в иске.

Госпошлина, недоплаченная истцом на рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию в доход бюджета в размере суммы 1 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2011 года по делу N А40-67867/10-113-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Воронцовский БПК" 1 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая