Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-3957/11

г. Москва

Дело N А40-134770/10-148-873

07 апреля 2011 г.

N 09АП-3957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Попова В.И.

Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Яцевой В.А., Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Логика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-134770/10-148-873 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Логика" (ИНН 7701664362, ОГРН 1067746699734)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Подъяблонский И.В. по дов. от 11.10.2010, удост. 77/6953; Гайдамака А.С. по дов. от 12.10.2010, удост. N 1191;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 ООО "Логика" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - административный орган, УФМС России по г. Москве) от 12.04.2010 по делу об административном правонарушении N 3735/03/10.

Суд мотивировал свои выводы наличием и доказанностью в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что, по его мнению, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения не основаны на материалах дела, поскольку каких- либо доказательств привлечения к труду иностранных граждан именно Обществом, административным органом не собрано.

Отметил, что административным органом нарушено право Общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку материалы административного дела рассмотрены без участия законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст.ст.162, 164 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, процедура привлечения Общества к административной ответственности также не соблюдена, совершение заявителем вмененного ему правонарушения ответчиком не доказано, поскольку не представлено надлежащих тому доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 января 2010 года, должностными лицами ответчика на основании распоряжения от 18.01.2010 г.. N 54, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.6 (Бизнес-центр "Новоспасский").

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "Логика" п. 9 ст. 13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ), выразившийся в привлечении к трудовой деятельности на данном объекте гражданки Республики Узбекистан Бадрак А.П., 19.06.1992 года рождения, в качестве уборщицы при отсутствии у нее разрешения на работу на территории г. Москвы.

По данному факту 23.03.2010 ОАП УФМС России по г. Москве в отношении ООО "Логика" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и 26.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении МС N 392018 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 12.04.2010 по делу N 3735/03/10, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО "Логика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб., ввиду привлечения к трудовой деятельности не имеющей разрешения на работу в г.Москве гр- ки Республики Узбекистан Бадрак А.П., 19.06.1992 г.р.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия события вмененного Обществу правонарушения, представленными ответчиком доказательствами и материалами административного дела.

Коллегия считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, в том числе, с учетом доводов жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 этого же Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по указанной выше норме права, административный орган обязан доказать наличие объективной стороны правонарушения, а именно - факт привлечения к трудовой деятельности либо фактический допуск к осуществлению трудовых обязанностей в интересах работодателя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В данном случае, коллегия считает, что административным органом наличие объективной стороны правонарушения в действиях именно заявителя не доказано, исходя из следующего.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Привлекая Общество к административной ответственности, административный орган исходил из следующих доказательств, собранных им при проведении административного расследования: объяснения гр-ки Бадрак А.П. (л.д.82), Акта проверки (л.д.77), протокола осмотра территории (л.д.79), протокола об административном правонарушении МС N 292169 от 18.01.2010, составленного на иностранного гражданина (л.д.81) и протокола об административном правонарушении МС N 392018 от 26.03.2010, составленного в отношении Общества (л.д.103).

Вместе с тем, из объяснения гр-ки Бадрак А.П. следует, что с 06.12.2009 она начала работать в ООО "Логика" по адресу: г.Москва, Дербеневская наб., д.7 стр.6. Зарплату получал от менеджера Сергея.

В акте проверки и протоколе осмотра территории зафиксировано, что при выполнении указанных действий объектом проверки являлась территория прилегающая к бизнес - Центру, расположенному по адресу г. Москва, Дербеневская наб., д.7 стр.6. При проверке выявлены иностранные граждане, в том числе, гр-ка Бадрак А.П., работающие уборщиками территории в ООО "Логика".

Из протокола об административном правонарушении, составленного на гр-ку Бадрак А.П. также следует, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Логика".

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении заявителя, также отмечено, что событие правонарушения, выявленного административным органом, совершено по указанному выше адресу.

При этом, из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано и расположено по иному адресу: г. Москва, ул. Тупик Басманный, д. 2, а также имеет на правах аренды складские помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Электролитный пр., д.3, стр.2. (л.д.29).

Оценив указанные доказательства в совокупности, с учетом положений ст.ст.68, 71, 210 АПК РФ, коллегия считает, что они не подтверждают факта совершения выявленного правонарушения именно заявителем по настоящему делу - ООО "Логика", расположенного по адресу: г. Москва, ул.Тупик Басманный, д.2 (ИНН 7701664362, ОГРН 1067746699734).

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что именно заявитель направил на выполнение работ иностранного гражданина по месту его обнаружения, отличного от места расположения Общества; не выяснил, какое отношение имеет заявитель к обслуживанию территории, прилегающей к Бизнес-центру "Новоспасский" и к самому Бизнес- центру (арендует ли он там помещения, заключены ли у него договора с управляющей компанией и т.п.).

Указание в объяснениях иностранного гражданина, протоколах осмотра и иных документах, имеющихся в административном деле на то, что правонарушение совершено ООО "Логика" само по себе не подтверждает то, что под указанным наименованием, подразумевается именно заявитель, а не иное Общество с аналогичным наименованием поскольку:

-не представлено доказательств того, что в г. Москве зарегистрировано одно юридическое лицо с данным наименованием.

-иностранный гражданин не конкретизирует в своих объяснениях соотносимость заявителя с наименованием Общества, которое его привлекло к трудовой деятельности (место расположения, фамилии руководителей, сотрудников и т.п.).

-не проверены сведения, указанные иностранным гражданином о получении зарплаты от менеджера Общества Сергея о наличии в штате заявителя менеджера с данным именем.

-не опрошены сотрудники заявителя по существу выявленного правонарушения, с целью выяснения обстоятельств его совершения.

Иных доказательств, подтверждающих выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что выявленное правонарушение совершено именно Заявителем, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что из материалов дела неясно, почему дело об административном правонарушении N 3735/03/10 в отношении Заявителя возбуждено лишь 23.03.2010 (л.д.99), если факт правонарушении непосредственно выявлен 18.01.2010 и в документах сотрудников административного органа уже указывалось на причастность к нему Общества с наименованием "Логика". При этом, представители ответчика, обязанного в силу ст.210 АПК РФ доказывать законность принятого ими решения, в апелляционный суд не явились, не представили надлежащих доказательств и объяснений, опровергающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в материалах административного и судебного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при вынесении оспариваемого постановления установил наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и положения приведенных норм права, коллегия считает, что, в данном случае установлены обстоятельства для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Иные доводы, изожженные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-134770/10-148-873 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по г. Москве от 12.04.2010 по делу N 3735/03/10.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина В.И. Попов