Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-4406/11

г. Москва

05.04.2011 г.

Дело N А40-135470/10-99-769

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой

службы N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011

по делу N А40-135470/10-99-769, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центральная Дистрибьюторская

Компания" (ИНН 7726332400, ОГРН 1037726026062)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании частично недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шунькина Д.А. по дов. N 349 от 11.01.2011,

от заинтересованных лиц - ИФНС N 26 по г. Москве: Агафонычева А.С. по дов. N 02-

14/24235@ от 22.12.2010, УФНС по г. Москве: Крыловой У.В. по дов. N 26 от 14.02.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.07.2010 N 04-15/602/15471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 17.09.2010 N 21-19/098202.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 г.. требования ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей инспекции и управления, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам составлен акт от 25.06.2010 N 04-13/404/18 и принято решение от 27.07.2010 N 04-15/602/15471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде штрафа на общую сумму 13 983,32 руб. Данным решением обществу предложено уплатить пени в размере 1 028 256 руб. и недоимку в размере 744 184,64 руб., а также доначислены суммы налогов на прибыль и на добавленную стоимость в размере 1 817 257,38 руб.

Общество обжаловало решение от 27.07.2010 N 04-15/602/15471 в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 17.09.2010N 21-19/098202 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В апелляционных жалобах инспекция и управление указывают на то, что общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по выполнению ремонтно-строительных работ ООО "Стройпрестижгарант", поскольку учредитель и руководитель сообщил, что не выполнял никакие работы и не подписывал документы.

Инспекция и управление считают, что при выборе данного контрагента общество не проявило должной осмотрительности, первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя контрагента неуполномоченным лицом, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обосновывая данный вывод, инспекция и управление сослались на следующие фактические обстоятельства.

В ходе налоговой проверки установлено, что между заявителем и ООО "Стройпрестижгарант" был заключен договор от 01.10.2007 N 32/1 на выполнение ремонтно-строительных работ.

В порядке статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля допрошен Кисель Вячеслав Владимирович, который значится учредителем и руководителем ООО "Стройпрестижгарант". Свидетель показал, что действий по учреждению и государственной регистрации организации не осуществлял, доверенности третьим лицам на представление своих интересов и интересов организации не выдавал, на должности руководителей ООО "Стройпрестижгарант" никого не назначал, договоры, акты приема-передачи, первичные учетные документы и финансовые документы от имени ООО "Стройпрестижгарант" не подписывал и никого соответствующими доверенностями на их подписание не уполномочивал. Договоры с обществом Кисель В.В. не заключал и не подписывал. Счета в кредитных организациях не открывал, никого соответствующими доверенностями на их открытие не уполномочивал. Сведениями об обществе не владеет и с должностными лицами общества не знаком, о месте нахождения общества не известно.

Также установлено, что согласно форме N 1 бухгалтерского баланса ООО "Стройпрестижгарант" за 2007 год организация имеет основные средства на сумму 9000 руб. При этом, согласно справке о наличии ценностей, учитываемых на за балансовых счетах, по состоянию на конец 2007 года нет каких-либо арендованных основных средств.

Следовательно, представленные обществом к проверке документы в отношении ООО "Стройпрестижгарант" содержат недостоверные сведения, а данный подрядчик не мог выполнить работы в силу отсутствия необходимых средств и персонала.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекцией не приведено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС по операциям с указанным выше контрагентом с учетом правового подхода к оценке подобных доказательств, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в частности, в пунктах 3 - 6, 9 данного Постановления:

- отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом;

- взаимозависимость общества и его контрагента, повлиявшая на результаты сделок и других.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд считает, что инспекцией не представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.

Общество при выборе контрагента проявило возможную осмотрительность.

Так перед заключением договора общество получило от ООО "Стройпрестижгарант" копию выписки из ЕГРЮЛ N И182613/2007 от 06.04.2010; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 20.09.2005 серия 77 N 007739209; копию свидетельства о постановке на налоговый учет от 20.09.2005 серия 77 N 007739210; копию свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 12.03.2007 серия 77 N 010117735; копию свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 12.03.2007 серия 77 N 010117734; копию информационного письма об учете контрагента в Статрегистре Росстата от 23.09.2005; копию устава ООО "Стройпрестижгарант"; копию решения учредителя N 1 о создании ООО "Стройпрестижгарант" от 12.09.2005; копию решения учредителя N 2 о назначении руководителя ООО "Стройпрестижгарант" от 02.03.2007; копию приказа N 2 от 13.03.2007 о вступлении в обязанности генерального директора и принятии обязанностей главного бухгалтера; копию лицензии N Д 868104 от 04.07.2007, действительной до 04.06.2012, выданной ООО "Стройпрестижгарант" Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на осуществление строительства зданий и сооружений II уровня ответственности; копию паспорта Киселя Вячеслава Владимировича.

Как пояснил представитель заявителя, общество заключает договоры более чем с 12 тысячами контрагентов. Доля затрат, произведенных обществом по договору N 32/1 от 01.10.2007 с ООО "Стройпрестижгарант", составляет 1,88% в общей доле затрат, приходящихся на полученные обществом выполненные работы (оказанные услуги) за 2008 год.

Это свидетельствует о том, что деятельность общества не направлена преимущественно на взаимоотношения с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств.

Инспекция не опровергла факт реальности выполнения указанных в первичных документах выполнения работ - устройства антипылевых полов в арендованных складских помещениях.

Также инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель был осведомлен или должен был быть осведомлен о нарушениях, допускаемых его контрагентом.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение инспекции является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе направлено на изменение (прекращение) конкретных правоотношений, прав и обязанностей налогоплательщика, или на возникновение таких правоотношений, приданием законной силы решению нижестоящего налогового органа путем его утверждения и ввода в действие (пункт 2 статьи 101.2 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган выносит решение, являющееся ненормативным правовым актом, поскольку содержит властные предписания органа исполнительной власти, направленное конкретному лицу (нижестоящему налоговому органу) в отношении конкретного лица (заявителя), его конкретных прав и обязанностей.

Таким образом, решение управления является самостоятельным индивидуальным правовым актом налогового органа, выражающим результат рассмотрения апелляционной жалобы общества по конкретным вопросам, содержит властные предписания и порождает возникновение, изменение и прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей инспекции и общества.

Поскольку в данном решении предписывается исполнить решение инспекции в части, являющейся незаконной, на общество возложена обязанность, нарушающая его законные интересы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение управления является незаконным в части выводов о законности решения инспекции от 27.07.2010 N 04-15/602/15471.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованных лиц и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2011 года по делу N А40-135470/10-99-769 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько