Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-4028/11

г. Москва

Дело N А40-97927/10-124-516

11 апреля 2011 г.

N 09АП-4028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "АрдонСтрой" Пушновой Е.С на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-97927/10-124-516, принятое судьей Кравченко Е.В. по иску Конкурсного управляющего ООО "АрдонСтрой" Пушновой Е.С. к ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов", ООО "Коллекторное агентство ЮрСпецСервис", ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании сделок незаключенными

при участии в судебном заседании:

от истца - Дэйли В.Б. по доверенности от 14.09.2010 N 1Д;

от ответчиков: от ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" - Левич А.Н. по доверенности от 17.08.2010 N 3;

от ООО "Коллекторное агентство ЮрСпецСервис" - не явился, извещен;

от ОАО "Первый Республиканский Банк" - Левич А.Н. по доверенности от 01.04.2011 N 122.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "АрдонСтрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов", ООО "Коллекторное агентство ЮрСпецСервис", ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании незаключенными договора между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" N 07-23 от 17.12.07г. уступки прав требования по договору кредитной линии от 30.03.07г. N 062, заключенному между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "АрдонСтрой", договора между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" N 07-24 от 17.12.07г. уступки прав требования по договору кредитной линии от 30.03.07г. N 065, заключенному между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "АрдонСтрой", договора между ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" и ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" N 3/08 от 07.04.08г. уступки прав требования по договору кредитной линии от 30.03.07г. N 065 и договора между ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" и ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" N 4/08 от 01.09.08г. уступки прав требования по договору кредитной линии от 30.03.07г. N 062 с учетом уточнения предмета иска.

Решением Арбитражного г. Москвы от 30.12.2010 года в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков - ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов", ОАО "Первый Республиканский Банк" возражал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика- ООО "Коллекторное агентство ЮрСпецСервис".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым прежде всего относится условие о предмете.

В силу ст. 382 ГК РФ предмет договора уступки права требования должен быть определен четким указанием на основное обязательство и на право требования первоначального кредитора, из него вытекающее.

Истцом не оспорен факт неисполнения денежных обязательств по договорам кредитной линии от 30.03.07г. N 062 и от 30.03.07г. N 065.

Поскольку в данном случае в оспариваемых договорах цессии N 3/08 от 07.04.08г. и N 4/08 от 01.09.08г. указаны кредитные договоры от 30.03.07г. N 062 и от 30.03.07г. N 065, как предмет сделки, на момент совершения оспариваемых истцом сделок названные договоры являлись действующими, существо указанных договоров предусматривало начисление процентов за пользование предоставленными денежными средствами, а равно неустоек в случае неисполнения должником условий договора по своевременному возвращению сумм кредитов и выплате процентов за пользование кредитом не имеется оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о безвозмездности оспариваемых сделок между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" документально опровергаются представленными платежными поручениями N 15 от 26.12.07г. и N 16 от 26.12.07г. с отметками кредитной организации об их исполнении (т.2,л.д.15-16), подтверждающими факт перечисления ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис", как цессионарием, в адрес ОАО "Первый Республиканский Банк", как цеденту, денежных средств в размерах, оговоренных условиями договоров уступки прав требования N 07-23 от 17.12.07г. и N 07-24 от 17.12.07г.

Эти выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые истцом не опровергнуты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-97927/10-124-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов