Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-4165/11

г. Москва

Дело N А40-107257/10-26-908

28 марта 2011 г.

N 09АП-4165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 г..

по делу N А40-107257/10-26-908, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" (ИНН 7715005835, ОГРН 1027739713341) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 , ОГРН 1037700255284 )

о взыскании 8 438 600 руб. и по встречному иску Министерства обороны к ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" о взыскании 390 538 руб. 40 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Кузнецов О.В. по дов. от 18.03.2010 г.. N Б/ЮБ-943

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Научно-исследовательский институт автоматики" обратилось с исковым заявление к Министерству обороны Российской Федерации (войсковая часть 87406) о взыскании 8 438 600руб. по Государственному контракту N 840530-09 от 09.10.2009 г..

Министерство обороны предъявило встречный иск о взыскании 390 538руб. 40коп. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г.. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что Министерство обороны РФ не исполнило своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Встречный иск отклонен за недоказанностью.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик в жалобе указывает, что представил доказательства в обоснование своих требований по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, , 09.10.09г. между истцом и ответчиком заключен

Государственный контракт N 840530-09 на выполнение работ "по установке, сборке, стыковке, настройке

базовых комплексов технических средств П-167 на объектах заказчика" для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с вышеуказанным контрактом, истец обязался выполнить работы и сдать результат, а

ответчик принять и оплатить их.

Так, истец выполнил работы в соответствии с техническими требованиями.

Согласно п. 2.2. контракта, содержание и сроки выполнения работ определялись ведомостью исполнения работ, техническими требованиями и разделом 4 контракта. Пунктом 6.1. установлена стоимость работ - 8 438 600руб.

Местом выполнения работ в порядке п. 5.2. контракта, являлись объекты ответчика по первоначальному иску в соответствии с техническими требованиями.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрена оплата работ после сдачи выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки.

Так, истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил свои обязательства на общую сумму

8 438 600руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами и приобщенным к материалам дела актом выполнения государственного контракта N 840530-09 от 09.10.09г. по установке, сборке, стыковке и монтажных работах комплекса технических средств П-167.

Кроме того, истец письмом от 04.04.2010 г.. направил в адрес ответчика документы, предусмотренные п. 6.5. контракта, необходимые для оплаты выполненных работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность в размере 8 438 600 руб. 00 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена.

21.07.2010 г.. истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 438 600руб. 00 коп.. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В апелляционной жалобе данные обстоятельства не опровергаются.

Относительно доводов апелляционной жалобы по встречному иску о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с п.2.1. Контракта работы выполнялись Исполнителем в соответствии с техническими требованиями, представленными Заказчиком. На основании п.2.2. Контракта содержание и сроки выполнения работ определялись ведомостью исполнения работ, техническими требованиями и разделом 4 настоящего Контракта.

На основании п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (п. 1 ст.740 ГК РФ). В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В ст. 190 ГК РФ закреплено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия Государственного контракта не позволяют определить начальный срок выполнения работ, поэтому Государственный контракт является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие договора о начальном сроке выполнения работ, предусмотренное п. 1 ст. 708 ГК РФ.

Поскольку Государственный контракт является незаключенным, то отсутствуют основания для взыскания неустойки по встречному иску (Определение ВАС РФ от 09.07.2010 N ВАС-8415/10 по делу N А76-11725/2009-10-683, Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8314/09 по делу N А75-2108/2008).

Ответчиком (заявителем) подписан акт выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости работ является правомерным (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки. Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку ответчик по данному делу освобожден от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 33337 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 29.01.2009 г..

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 г.., по делу N А40-107257/10-26-908 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик