Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-4228/11

г. Москва

Дело N А40-115342/10-82-988

28 марта 2011 г.

N 09АП-4228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 г.. по делу N А40-115342/10-82-988, принятое судьей Мысаком Н.Я.

по иску ЗАО "Триада-Холдинг" (ИНН 77060998738, ОГРН) к ЗАО "Миракс-Сити" (ИНН 7716222984, ОГРН 1027716007890)

о взыскании 376 985 руб. 73 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда от 03.11.2008 г.. N 03.10/ПР2-08 в сумме 342 714 руб. 30 коп. и пени в сумме 34 271 руб. 43 коп. за период с 01.03.2009 г.. по 05.03.2010 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что сроки оплаты работ не наступили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ от 3.11.2008 г.. N 03.10/ПР2-08.

Согласно условиям договора, ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение проектных работ по инженерно-технической зоне в соответствии с техническими заданиями (приложения N N 1.1-1.3) на объекте "Многофункциональный офисно-рекрационный комплекс, по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., ММДЦ "Москва-Сити" между участками N N 12 и 13 Инженерно-техническая зона.

В соответствии с п. 8.1 договора , он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора, установлено, что цена работ в соответствии со сметой составляет 342 714 руб. 30 коп., в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.6 договора оплата за выполненные работы производиться ответчиком поэтапно в следующем порядке: выполненные и сданные ответчику с соблюдением п. 3.4.5 договора этапы работы оплачиваются на основании акта сдачи-приемки работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ с соблюдением условий п. 5.3.1 договора одновременно с оплатой выполненного по договору этапа работ ответчик оплачивает истцу часть определенной п. 4.2.2 договора стоимости вознаграждения за передачу исключительных прав пропорционально стоимости выполненного этапа работ.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации подписанного представителями истца и ответчика и скрепленных печатями организаций сторон. Претензий по качеству оказанных услуг и выполненных работ ответчиком истцу предъявлено не было.

Однако ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора в части оплаты стоимости выполненных работ, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере - 342 714 руб. 30 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 16.02.2010 г.. N 221/10 с предложением погасить имеющуюся задолженность, которая была получена последним 24.02.2010 г.., что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответчик на претензию не ответил, имеющуюся задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела имеется подписанный истцом и ответчиком акт сдачи-приемки проектной продукции N 2 от 02.02.2009 г. из п. 3 акта следует, что подлежит перечислению сумма 342 714.30 руб. в т.ч. НДС.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга в размере 342 714 руб. 30 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненаступлении сроков оплаты работ противоречит представленным в дело доказательствам. Довод о непередаче документации является бездоказательным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условиями п. 6.6 договора, стороны согласовали, что при нарушении ответчиком сроков оплаты работ, установленных в п. 4.6 договора он выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки является одним из способов обеспечение исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, пени за просрочку оплаты в размере 34 271 руб. 43 коп. за период с 01.03.2009 г.. по 05.03.2010 г.. подлежат принудительному взысканию с ответчика, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства перед истцом подтвержден документально.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения взысканной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей отклонено судом первой инстанции правомерно, с учетом требований ст. 19 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 г.., по делу N А40-115342/10-82-988 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Миракс-Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова