Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-4400/11

г. Москва

Дело N А40-94412/10-26-820

05 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-94412/10-26-820, принятое судьёй Каревой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "1470 Управление материально-технического обеспечения" (ИНН 7729272608) к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ИНН 6164215694), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Приставкин А.Г. представитель по доверенности N 15-ю от 11.01.2011, Латыпов М.А. представитель по доверенности N 358/09 от 14.12.2010;

от ответчиков: Федерального бюджетного учреждения Управления Северо-Кавказского военного округа - не явился, извещен; Министерства обороны Российской Федерации: Моргун Ю.С. представитель по доверенности N 1193а от 16.07.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 удовлетворен иск открытого акционерного общества "1470 Управление материально-технического обеспечения" о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо - Кавказского военного округа", а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 14 663 000 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых возражает против доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика Министерства обороны Российской Федерации, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ФГУП "Управление Северо-Кавказского военного округа в лице Северо-Кавказского Квартирно-эксплуатационного Управления (территориального) и ФГУП "1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в лице "Окружного материального склада N 2" филиал открытого акционерного общества "1470 Управление материально технического обеспечения", заключен государственный контракт N 1, по условиям которого истец взял на себя обязательства по принятию и организации ответственного хранения товарно-материальных ценностей, передаче товара получателям СК КЭУ (т) (КЭЧам, войсковым частям военного округа), а ФГУ "Управление СКВО" по оплате оказанных услуг.

ОМС N 2 - филиал ОАО "1470 УМТО" должен осуществлять возврат товара получателям на основании разнарядки и выданной СК КЭУ (т) по доверенности, а оплата вознаграждения осуществляться ежеквартально.

ОМС N 2 приступил к выполнению обязанностей по контракту в марте 2009 года.

Истец 26.11.2009 истец направил уведомление СК КЭУ (т) об окончании срока оказания складских услуг по контракту с 31.12.2009, ответа на которое не последовало.

Между тем, истец не имеет возможности отказаться от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку особенности работы с неприкосновенным запасом Вооруженных Сил РФ, не предусматривают одностороннего отказа от оказания услуг по хранению.

Договорные отношения между сторонами продолжились, в связи с отказом второй стороны от выполнения своих договорных обязательств (освобождение площадей истца от хранимых товарно-материальных ценностей).

Как установлено ч. 4 ст. 896 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока хранения, находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Товарно-материальные ценности были переданы на хранение истцу в период действия контракта, новых условий оплаты за оказанные услуги стороны не согласовывали, условия контракта не предусматривают иных правил относительно оплаты вознаграждения после истечения срока, в связи с чем истец для расчета стоимости услуг обоснованно применил тарифы, согласованные в п.2.2.контракта.

Истец ежемесячно направлял СК КЭУ (т) акты замера площадей, акты выполненных работ, счета-фактуры, которые не оплачены до настоящего времени.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на 01.11.2010 составила 14 663 000 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем задолженность в указанном размере правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Доводы ответчиков о том, что в связи с окончанием срока контракта, прекращаются обязательства сторон по нему, отклоняются, поскольку из представленных доказательств следует, что отношения сторон после истечения срока контракта продолжились, остатками имущества заказчик не распорядился, продолжая давать указания на выдачу имущества с хранения в порядке, действовавшем в период действия контракта, косвенно подтвердил продолжение отношений по хранению на прежних условиях.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями первичных документов, представленных в материалы дела, а именно: разнарядками, актами по ф. МХ-1 и МХ-3, актами замера площадей.

Доводы ответчиков о том, что сумма задолженности не подтверждена, стоимость услуг завышена, не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Так, усматривается, что расчет стоимости услуг производился в соответствии с п.2.2. государственного контракта N 1 от 10 марта 2009 года, а именно, 220 руб. за 1 кв.м. закрытых площадей и 160 руб. за 1 кв.м. открытых.

Представленными документами, приложение N 4 к акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности СК КЭУ (Т) ответчики соглашаются с размерами площадей занимаемых, под имущество, размещенное в соответствии с контрактом, на складских площадях истца в спорный период.

Суд не может согласиться с обоснованностью довода ответчиков о том, что поскольку в период января по октябрь 2010 истец осуществлял только хранение и выдачу имущества, то стоимость оказанных услуг в спорный период (01.01.2010 по 31.10.2010) должна определяться по аналогии со стоимостью аренды аналогичных площадей, с исключением затрат по приемке имущества. (приложение N 3 к акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности СК КЭУ (Т).

Предметом контракта является приемка, складирование хранение и отгрузка, а не предоставление помещений (территории) во временное владение и пользование или во временное пользование, следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться нормы гл.47 Гражданского кодекса РФ (хранение), а не нормы гл. 34 Гражданского кодекса РФ (аренда).

Так, при аренде арендодателем представляются только площади, а все действия по использованию представленных площадей совершаются арендатором самостоятельно.

Судом установлено, что истец осуществлял именно хранение материальных ценностей ответчика, неся затраты по обеспечению сохранности имущества ответчика, вел учет и представлял материальные отчеты по движению имущества (т.2, л.д. 14-68), на основании указаний ответчика (разнарядок, т.2, л.д.68) производил комплектацию и погрузочные работы при выдаче имущества с хранения с составлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (т.2, л.д.69), наряда на отпуск имущества (т.2, л.д.70), доверенности (т.2, л.д.71). Копии документов, подтверждающих получение имущества с хранения представлены в материалы настоящего дела (т.2, л.д. 68-107).

Истец ежемесячно направлял ответчику письма (т.1, л.д. 17-25 и 94-97), с приложенными актами сдачи-приемки услуг и счет-фактурой на их оплату (т.1, л.д. 39-44, 106-109, 27-32, 98-101).

Следует признать, что стоимость услуг хранения рассчитана в соответствии с контрактом в зависимости от объема используемых площадей и не предусматривает расценок на приемку имущества, хранение которого невозможно без его принятия.

Следовательно, обоснованность представленного истцом расчета и детализированного расчета, согласно которому задолженность составляет 14 663 000 руб., ответчиками не опровергнута.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-94412/10-26-820 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо - Кавказского военного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова