Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-4291/11

г. Москва

Дело N А40-83151/10-24-703

29 марта 2011 г.

N 09АП-4291/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансЛогистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 по делу N А40-83151/10-24-703, принятое судьёй Мироненко Э.В., по иску ООО "Полипластик Центр" к ООО "ЕвроТрансЛогистика", третье лицо - ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК", о взыскании 6 253 099 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сидоров И.В. (доверенность без номера от 01.03.2011),

от ответчика - Барсукова И.Г. (доверенность без номера от 24.12.2010),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансЛогистика" (далее - ответчик) о взыскании 6 253 099 рублей 66 копеек в возмещение убытков - стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 15, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт принятия груза ответчиком, повреждение груза и размер ущерба подтверждены документально, ответчик не доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания первой инстанции надлежащим образом; перевозчиком груза являлся индивидуальный предприниматель Жеренков И.В., который должен отвечать за несохранность перевозимого груза в соответствии со статьей 796 ГК РФ, заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что лицом, ответственным за несохранность груза, является ответчик как сторона по договору транспортной экспедиции, какие-либо отношения у истца с перевозчиком, привлеченным ответчиком для исполнения договора, отсутствовали.

Третье лицо в представленном отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.05.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ТД-ЕТЛ 02/05 перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания транспортно-экспедиторских услуг (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2009 к договору, отразившего смену наименования заказчика), предметом которого является организация исполнителем перевозки и экспедирования груза заказчика. Исполнитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение в процессе перевозки принятых грузов.

15.01.2010 истец направил ответчику заявку на подачу автотранспорта для перевозки груза по маршруту Климовск - Новосибирск - Иркутск. Заявка ответчиком согласована, указаны данные транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак Е 626 ТХ 42, полуприцепа, государственный регистрационный знак АК 1683 42, и водителя Давыдова А.С. Водитель Давыдов А.С. получил груз от грузоотправителя ООО "Климовский трубный завод" по товарно-транспортным накладным от 16.01.2010 N N 19, 20, 21, 22, 23.

Из постановления от 17.02.2010 следственного управления при УВД по городскому округу Подольск о возбуждении уголовного дела N 41577 следует, что 19.01.2010 на объездной дороге, ведущей от города Климовска, неустановленное лицо произвело поджог автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак Е 626 ТХ 42, принадлежащего Жеренкову И.В., в результате чего находившийся в прицепе груз уничтожен.

Ответчик не оспаривает, что принятый по заявке истца к перевозке груз в место назначения не доставлен, равно как и не оспаривает размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, который подтвержден представленными в дело документами - накладными, актом сдачи-приемки материальных ценностей, дефектной ведомостью, соглашением о базовых ценах, прайс-листом, расчетом стоимости утраченного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, подлежат отклонению, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор от 02.05.2007 является договором транспортной экспедиции. В соответствии со статьями 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса; если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик; экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц; возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, ответчик по настоящему делу несет ответственность перед истцом за повреждение принятого к перевозке груза как экспедитор, то есть сторона по договору транспортной экспедиции, следовательно, ООО "ЕвроТрансЛогистика" является надлежащим ответчиком; если нарушение обязательств по договору транспортной экспедиции вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, заключенного между экспедитором и перевозчиком, экспедитор вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции извещал ответчика о судебных заседаниях, в том числе телеграммами, по адресам, указанным в исковом заявлении, договоре и выписке из ЕГРЮЛ: Москва, улица Большая Серпуховская, 44, офис 19 (юридический адрес), Москва, улица Наметкина, 14/1, офис 1005. Почтовой организацией корреспонденция с юридического адреса возвращена с отметкой "организация не значится"; по адресу улица Наметкина, 14/1, офис 1005, ответчиком получено определение о принятии судом искового заявления к производства, и суд располагал сведениями о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу, в остальных случаях корреспонденция с этого адреса возвращена с отметками об истечении срока хранения. Сведений о наличии у него иных адресов ответчик в суд первой инстанции не представлял.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик является извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 по делу N А40-83151/10-24-703 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансЛогистика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова