Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4333/11

город Москва

Дело N А40-102475/10-23-876

04 апреля 2011 г.

N 09АП-4333/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Трушиной Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.12.2010 по делу N А40-102475/10-23-876,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131)

к ИП Трушиной Надежды Александровны

(ИНН 861503132693, ОГРНИП 304862210500034)

о взыскании денежных средств, возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании: от истца Сагоненко Е.А. по доверенности от 14.05.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Трушиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по лизинговым платежам и арендных платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-173Б/03-8 от 17.03.2008.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ИП Трушиной Н.А. суммы задолженности по оплате лизинговых и арендных платежей за период с 22.04.2008 по 20.08.2010, в размере 3 469 826,66, неустойки, за период с 22.04.2008. по 20.07.2010, в размере 330 180,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 20.08.2010 в размере 19 404,87 руб., обязании ИП Трушиной Надежды Александровны возвратить транспортные средства, являющиеся предметом лизинга по Договору лизинга и не возвращенное ЗАО "Атлант-М Лизинг": Грузовой-самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH (VIN) N WJMF3TRS30C198231, 2008 г.в; Грузовой-самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH (VIN) N WJMF3TRS30C198232, 2008 г.в; Грузовой-самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH (VIN) N WJMF3TRS30C198445, 2008 г.в., Грузовой-самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH (VIN) N WJMF3TRS30C198568, 2008 г.в., в количестве 4 ед.

Решением суда от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ИП Трушиной Н.А. подана апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец в расчете N 1, приложенного к исковому заявлению, начислил арендный платеж после расторжения договора финансовой аренды, исходя из расчета 600 466, 71 руб. в месяц, однако указанный расчет является неверным, поскольку сумма рассчитана без учета уплаты арендных и лизинговых платежей со стороны ответчика в период с 22.04.2008 по 29.06.2010.

Расчет суммы арендных платежей после 20.07.2010 не основан на законе и не вытекает из условий договора финансовой аренды (лизинга).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ могут быть предъявлены только на сумму, образовавшуюся после расторжения договора финансовой аренды (лизинга), ссылается на п.6 Постановление Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Кроме того, ссылается на неприменение ст.333 Гражданского кодекса, подлежащей применению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на нее, согласно которому доводы ответчика являются необоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель, истец) и ИП Трушина Надежда Александрова, (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-173Б/03-8 от 17.03.2008.

Согласно условиям договора лизингодатель на основании заявки лизингополучателя взял на себя обязательство приобрести в собственность и в дальнейшем передать во временное владение и пользование Лизингополучателю следующий Предмет лизинга: Грузовой-самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH (VIN) N WJMF3TRS3ОС 198231, 2008 г.в., Грузовой-самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH (VIN) N WJMF3TRS30C198232, 2008 г.в., Грузовой-самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH (VIN) N WJMF3TRS30C198445, 2008 г.в., Грузовой-самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH (VIN) N WJMF3TRS30C198568, г.в., в количестве 4 ед.

В соответствии с условиями договора договор лизинга N ДЛ-173Б/03-8 от 17.03.2008 вступает в силу с момента внесения лизингополучателем авансового платежа.

Согласно материалам дела авансовый платеж был оплачен лизингополучателем 18 марта 2008 года.

Во исполнение условий договора лизинга истец заключил с ООО "Питертракцентр" договор купли-продажи N ДКП-173Б/03-8 от 17.03.2008.

Истцом была произведена оплата транспортных средств на сумму 19 636 279,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1711 от 27.03.2008 (л.д.42).

31.03.2008 предмет лизинга был передан ИП Трушиной Н.А. (лизингополучателю), что подтверждается актами приемки-передачи N 173Б/03-8, 173Б/03-8-1, 173Б/03-8-2, 173Б/03-8-3, подписанным сторонами (л.д. 34-37).

Согласно п.п. 4.3., 5.2.3. Приложения N 1 к договору лизинга, за пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лизингополучатель не исполнял условия договора лизинга и не производил оплату лизинговых платежей.

Истцом в адрес ответчика 08.06.2010 было направлено требование N 0806/10-02/1 о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки за просрочку оплаты на общую сумму 2 504 042,75 руб. (л.д.43-46).

Однако вышеуказанное требование осталось без ответа и исполнения.

20.07.2010 истцом в адрес ответчика в связи с неисполнением требования об оплате задолженности было направлено уведомление N 2007/10-02/1 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-173Б/03-8 от 17.03.2008, оплаты задолженности на общую сумму 3 199 540, 15 руб., а также возврата предмета лизинга (л.д. 48-50). Указанное требование также осталось без ответа и исполнения.

Согласно п.9.2.5. Общих условий договора лизинга лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения договора финансовой аренды и его расторгнуть во внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допустил нарушение сроков по оплате лизинговых платежей более двух раз подряд и/или не выполняет иные условия договора лизинга.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике платежей (Приложение N 3 к договору).

Удовлетворяя заявленные требования в части обязании ответчика возвратить предмет лизинга, суд первой инстанции исходил из наличия у лизингодателя права требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга в связи с несоблюдением условий договора об оплате лизинговых платежей и расторжении по этим основаниям договора лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата предмета лизинга, суд обоснованно признал требования истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, а именно: Грузовой-самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH (VIN) N WJMF3TRS3ОС 198231, 2008 г.в., Грузовой-самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH (VIN) N WJMF3TRS30C198232, 2008 г.в., Грузовой-самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH (VIN) N WJMF3TRS30C198445, 2008 г.в., Грузовой-самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH (VIN) N WJMF3TRS30C198568, г.в., в количестве 4 ед., основанным на положениях ст. 622 ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, а также факт наличия задолженности перед истцом, однако оспаривается ее размер.

Довод заявителя о том, что сумма арендных платежей, начисленных истцом, рассчитана неверно, поскольку в ней не учтена оплата арендных и лизинговых платежей со стороны ответчика в период с 22.04.2008 по 29.06.2010, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

На основании п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга.

В Приложении N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) стороны согласовали сумму лизинговых платежей за каждый день пользования предметом лизинга. Для каждого месяца была установлена конкретная сумма лизингового платежа.

Согласно расчету истца задолженность ИП Трушиной Н.А. по оплате лизинговых и арендных платежей за период с 22.04.2008 по 20.08.2010 составляет 3 469 826, 66 руб. Судебной коллегией проверен расчет истца и признан правильным.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности по оплате лизинговых и арендных платежей за период с 22.04.2008 по 20.08.2010 в размере 3 469 826, 66 руб.

Довод заявителя о том, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным.

Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 20.08.2010 составляет 19 404,87 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей.

Судебной коллегией самостоятельно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем приходит к выводу правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 404,87 руб. за период с 21.07.2010 по 20.08.2010.

Довод заявителя, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил договорную неустойку, также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 8.2.1. Общих условий договора лизинга (Приложение N 1 к договору) в случае просрочки оплаты лизингополучателем лизингового платежа лизингодатель вправе требовать с него оплаты неустойки в размере 0, 15 % от суммы задолженности за вычетом НДС.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 330 180,20 руб. за период с 22.04.2008 по 20.07.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 установлено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что размер взысканной судом неустойки превышает возможный размер неустойки, предусмотренный договором N ДЛ-173Б/03-8 от 17.03.2008.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-102475/10-23-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева