Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4386/11

г. Москва

Дело N А40-88745/10-120-355

04 апреля 2011 г.

N 09АП-4386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Попова В.И.

Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Митинского ОСП УФССП России по Москве, судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве Кислицыной Е.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 по делу N 88745/10-120-355 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению Главного командования ВВ МВД России

к Митинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Митинского ОСП УФССП России по Москве Быковой Е.С.

третье лицо: ООО "АРК "Гарант"

о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2010

при участии:

от заявителя: Свидлов С.С. по дов. от 15.12.2010, удост. 0220979;

от ответчиков: судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве Быковой Е.С., не явился, извещен;

Митинского ОСП УФССП России по Москве, Кислицына Е.М. по дов. от 28.03.2011, удост. 201503

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Главное командование ВВ МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве Быковой Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Быкова Е.С.) от 05.07.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением от 18.01.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушении действующего законодательства, противоречит ст.ст. 13, 31, 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя Быкову Е.С. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81896/08-102-755 в течение трех дней со дня принятия решения.

Не согласившись с принятым решением, Митинский ОСП УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП России по Москве Кислицына Е.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой считают его незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права.

В обоснование указывают, что в нарушение норм действующего законодательства об исполнительном производстве требования и предписания необходимые для исполнения должником - ООО "АРК "Гарант" исполнительный документ не содержит.

Считают, что отсутствие данных требований нарушает нормы действующего законодательства и делает невозможным принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика - судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве Быковой Е.С. и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Митинского ОСП УФССП России по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Указала на то, что судом апелляционной инстанции заявителю ранее отказано в разъяснении исполнительного документа в связи с чем, повторное обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного документа является нецелесообразным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что исполнительный документ соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Митинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Быковой Е.С. поступил исполнительный документ - исполнительный лист от 03.06.2010 серии АС 001007138, выданный Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-81896/08-102-755, о признании недействительным открытого конкурса N85-2008, проведенного Главным центром обеспечения ресурсами Министерства внутренних дел Российской Федерации по лотам N11-14 на выполнение работ по капитальному ремонту авиационной техники для нужд МВД России в рамках государственного оборонного заказа и признании государственных контрактов от 10 июля 2008 г. NN 33/0601225, 34/0601225, 35/0601225 и 36/0601225 недействительными и применить последствия их недействительности в виде возврата Главному командованию внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации частично поставленной спецтехники в ремонт: УПГ-300 (без номера, шасси N 317554, двигатель N 3444, паспорт машины N 17676), АПА-5Д (без номера, шасси без номера, двигатель N 756368, паспорт машины N 24574), АПА-5Д (N 32273184, шасси N М017028, двигатель N 764441, паспорт машины N 26842), УМП-350-131 (без номера, шасси без номера, двигатель N 750973).

05.07.2010 судебным приставом-исполнителем Быковой Е.С. в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в качестве основания вынесения оспариваемого постановления указано на несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным п.п. 6 п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, должна содержать требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Статья 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, юридический адрес должника.

Проверив содержание исполнительного листа от 03.06.2010 серии АС 001007138 Девятого арбитражного апелляционного суда, суд установил, что в нем указано на обязанность должника совершить соответствующие указанные судом действия. Отсутствие в резолютивной части слова "обязать" не свидетельствует о необязательном характере действий, подлежащих выполнению должником, и не является препятствием к возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению судебного акта.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным вышеназванной нормой закона, и обратился в суд в случае разъяснения положений исполнительного листа.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А40-81896/08-102-755 отказано в удовлетворении заявления Главного командования ВВ МВД России о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Суд мотивировал свои выводы тем, что исполнительный лист от 03.06.2010 серии АС 001007138 не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению, поскольку в указанном исполнительном листе содержатся сведения о должнике, а также обязанности должника возвратить частично поставленную спецтехнику в ремонт.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное Главным командованием ВВ МВД России требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве Быковой Е.С. от 05.07.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 по делу N 88745/10-120-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин