Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-4432/11

г. Москва

Дело N А40-130099/10-52-1124

05 апреля 2011 г.

N 09АП-4432/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "05" апреля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 г.. по делу N А40-130099/10-52-1124 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) к ОАО "Росстрах" (ИНН 5407123252 , ОГРН 1025403190207) о взыскании 9 455,28 руб.

В судебном заседании участвуют: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) к ОАО "Росстрах" (далее - ответчик) о взыскании 9 455,28 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 15.12.2010 г.. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ОАО "Росстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что страховой полис серии ВВВ N 0494841850, в соответствии с агентским договором был выдан агенту ООО СА "Династия", который не вернул его второй экземпляр, а также не перечислил страховую премию ответчику. Таким образом, по мнению ответчика, договор страхования не вступил в силу и ответчик не имеет никаких обязательств по данному договору страхования.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 07.12.2009, поврежден автомобиль марки "Ситроен", государственный регистрационный знак О601СХ199, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки "Крайслер", государственный регистрационный знак 77Н08425, который застрахован в ОАО "Росстрах" (полис ВВВ N 0494841850), что подтверждается справкой от 07.12.2009. В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 3-568-10 от 26.04.2010 установлены повреждения автомобиля "Ситроен". Платежным поручением N 441552 от 02.10.2007 истец произвел выплату восстановительного ремонта сумме 9 455,28 руб. Согласно расчету стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 9 455,28 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 9 455,28 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что агент ответчика - ООО СА "Династия", которому в соответствии с агентским договором был выдан в числе других вышеуказанный полис, не вернул его второй экземпляр, а также не перечислил страховую премию ответчику, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, а агентский договор не должен противоречить указанному положению закона.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что истец направил в адрес ООО СА "Династия" какую-либо претензию по вопросу ненадлежащего исполнения своих обязанностей указанным страховым агентом, ответчиком, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Существенным является то обстоятельство, что ответчик, не проявивший должной степени заботливости и осмотрительности при выборе страхового агента, реализовавшего указанный страховой полис страхователю заявителя жалобы, не может быть освобожден от установленной статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить истцу ущерб в порядке суброгации, который подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года по делу N А40-130099/10-52-1124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая