Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-4463/11

г. Москва

Дело N А40-142878/10-144-960

06 апреля 2011 г.

N 09АП-4463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора ЮАО г. Москвы старший советник юстиции Кукса И.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2011 года по делу N А40-142878/10-144-960 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению Прокурор ЮАО г. Москвы старший советник юстиции Кукса И.Н.

к ООО "РусЛото" (ИНН 7701826528 , ОГРН 1097746007842 )

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Епифанцева Н.В. удостоверение ТОN 110887;

от ответчика:

Алексеев В.И. по дов. от 04.05.2010, паспорт 45 01 926430;

УСТАНОВИЛ

И.о. прокурора Южного административного округа города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "РусЛото" (далее - Общество) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением суда от 24.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности прокуратурой наличия в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, а также вины лица, привлекаемого к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель под видом проведения бестиражных лотерей занимается деятельностью по организации и проведению азартных игр, осуществление которой без соответствующего разрешения (лицензии) и вне игорных зон запрещено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Южного административного округа г.Москвы и сотрудниками ОБЭП УВД по ЮАО Москвы на основании постановления от 30.10.2010 г. N 539 и распоряжения от 30.10.2010 г. N 191 в порядке надзора за исполнением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в присутствии понятых и администратора принадлежащего обществ у клуба проведена проверка деятельности лотерейного клуба ООО "РусЛото" по адресу: г.Москва, ул. Ми хн евская, д.7, корп.2, стр.1, о чем составлены Акт проверочной закупки от 30.10.2010 г., протокол осмотра места происшествия от 30.10.2010 г.

В указанном помещении ООО "РусЛото" проводит всероссийские негосударственные бестиражные лотереи "Студенческий билет". "Щит отечества". "Фермер" на основании Договоров N 01/09-0 от 19.05.2009, N 02/09-0 от 19.05.2009 N 03/09-0 от 19.05.2009, заключенных с организатором лотереи - ООО "Консалтинговая фирма АМ".

По результатам указанной проверки 25.11.2010 в отношении Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, в отсутствие его представителя полномочным должностным лицом прокуратуры в порядке ст.28.4 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В суд первой инстанции 01.12.2010 поступило заявление прокуратуры в порядке ст.28.8 КоАП РФ о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно частям 5 и 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом выявления правонарушения 30.10.2010 (составление протокола осмотра), установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (30.03.2011) истек, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2011 года по делу N А40-142878/10-144-960 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов