Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-6636/11

город Москва

Дело N А40-57129/10-105-466

04 апреля 2011 г.

N 09АП-4501/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ФаворитПроект" и ОАО "РНИИ "Агроприбор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.02.2010 по делу N А40-57129/10-105-466,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "ФаворитПроект"

к ООО "ЯнтраСтрой", ОАО "РНИИ "Агроприбор"

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца Трофимов А.А. по дов. от 01.12.2009

от ответчиков:

ООО "ЯнтраСтрой" Сухова ЖА. по дов. от 19.07.2010

ОАО "РНИИ "Агроприбор" Сухова Ж.А. по дов. от 03.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФаворитПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "ЯнтраСтрой", ОАО "РНИИ "Агроприбор" об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в доступе (проходе) к принадлежащим ему на праве собственности помещениям общей площадью 238,3 кв.м, а именно пом.XIII к.15-26,32, расположенным по адресу: город Москва, ул.Скаковая, д.36.

Решением суда от 01.02.2011 исковые требования, предъявленные к ОАО "РНИИ "Агроприбор" удовлетворены, в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "ЯнтраСтрой" отказано.

На указанное решение ООО "ФаворитПроект" и ОАО "РНИИ "Агроприбор" поданы апелляционные жалобы.

ООО "ФаворитПроект" в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "ЯнтраСтрой", принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "РНИИ "Агроприбор" в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО "РНИИ "Агроприбор", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ФаворитПроект" и ОАО "РНИИ "Агроприбор" поддержали доводы своих жалоб, представитель ООО "ЯнтраСтрой" поддержал доводы жалобы ОАО "РНИИ "Агроприбор, против доводов жалобы ООО "ФаворитПроект" возражал.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.05.2007 N 38-07, заключенного между ООО "ФаворитПроект" (покупатель) и ОАО "РНИИ "Агроприбор" (продавец) за ООО "ФаворитПроект" в ЕГРП зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 7794,2 кв., в том числе: помещения, а именно:1 этаж, помещение N XIII комн.1-37. расположенные по адресу: город Москва, ул.Скаковая, д.36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2008 на бланке 77АЖ 921787.

Между ООО "ФаворитПроект" (продавец) и ООО "ЯнтраСтрой" (покупатель), заключен договор купли-продажи от 15.10.2007. Объектом является часть нежилого здания расположенного по адресу: город Москва, ул.Скаковая, д.36, включающая в себя помещения общей площадью 7555,9 кв.м, в том числе помещения, а именно:1 этаж, помещение N XIII комн.1-14, 27-31,33-37.

Указанные помещения приняты ООО "ЯнтраСтрой" по акту от 15.10.2007 приема-передачи к договору купли-продажи (л.д.61). Переход права собственности на спорные помещения в ЕГРП не зарегистрирован.

Помещения общей площадью 238,3 кв.м, а именно пом.XIII к.15-26,32, расположенные по адресу: город Москва, ул.Скаковая, д.36 истцом не отчуждались.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то: "что 12.05.2010 в 17 часов 20 минут генеральный директор истца Намнанов В.Д. пришел на проходную здания по адресу: Скаковая,36, чтобы пройти в принадлежащие истцу на праве собственности, однако охранники не пропустили Намнанова Б.Д. в помещения. Кроме того, предъявив генеральному директору ООО "ЯнтраСтрой" Ашурову И.К. на указанной проходной документы, подтверждающие право собственности истца на помещения и потребовав обеспечить беспрепятственный доступ в помещения, получил отказ".

Установлено, что часть нежилого помещения здания общей площадью 7555,9 кв.м (в том числе спорных нежилых помещений), расположенного по адресу: ул.Скаковая,36, находится на территории, огороженной забором с КПП, оборудованным шлагбаумом и автоматическими воротами. Проход в здание осуществляется через КПП ОАО "РНИИ "Агроприбор". Ограничение на проход на территорию автотранспорта и физических лиц ответчика подтверждается Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме для предприятий, расположенных на территории КПП ОАО "РНИИ "Агроприбор", в соответствии с п.1 которого пропускной режим устанавливает порядок допуска на объект ОАО "РНИИ "Агроприбор", выхода (выезда) из них сотрудников ОАО "РНИИ "Агроприбор", посетителей и клиентов, автотранспорта, а также выноса (вывоза), вноса (выноса) на эти объекты имущества, документов, оборудования и других материалов.

Установленный Инструкцией пропускной режим имеет отношение непосредственно к ОАО "РНИИ "Агроприбор", его сотрудникам и клиентам, и не имеет отношение к пропуску истца в помещения, принадлежащие ему на праве собственности.

Факт создания ответчиком ОАО "РНИИ "Агроприбор" препятствий (в виде запрета на проход) в свободном доступе к помещениям, принадлежащим истцу на праве собственности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса РФ, исходя из наличия у истца и ответчика равных прав ОАО "РНИИ "Агроприбор" в отношении принадлежащего им имущества и необходимости в этой связи устранения препятствий в пользовании и владении таким имуществом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ОАО "РНИИ "Агроприбор" не чинить препятствия истцу в доступе (проходе) к принадлежащим ему на праве собственности помещениям общей площадью 238,3 кв.м, а именно пом.XIII к.15-26,32, расположенным по адресу: город Москва, ул.Скаковая, д.36.

Истцом не представлено доказательств совершения ООО "ЯнтраСтрой" неправомерных действий, препятствующих осуществлению им своих прав в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304 Гражданского кодекса РФ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности требования, предъявленного к ООО "ЯнтраСтрой" об обязании не чинить препятствия истцу в доступе (проходе) к принадлежащим ему на праве собственности помещениям общей площадью 238,3 кв.м, а именно пом.XIII к.15-26,32, расположенным по адресу: город Москва, ул.Скаковая, д.36.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-57129/10-105-466 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева