Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-4531/11

г. Москва

Дело N А40-108000/10-110-934

30 марта 2011 г.

N 09АП-4531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Подводречстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010

по делу N А40-108000/10-110-934, принятое судьёй Пономаревой Т.В.

по иску ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН 5012014825, ОГРН 102500154851)

к ФГУ "Подводречстрой" (ИНН 7725075373 , ОГРН 1037739178366)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - Вафина Р.Х.(по доверенности от 11.03.2011)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее ФГУ "Подводречстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 3 050 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 730 389, 35 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г.. исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и существенно уменьшить размер процентов, применив статью 333 ГК РФ с учетом того, что финансирование ответчика как бюджетного учреждения резко сократилось, поэтому учреждение испытывает серьезные финансовые трудности.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 09/019-М от 10.02.2009 г.. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 23 800 000 руб.

Истец выполнил работы по договору, передал ответчику их результаты, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1 от 25.02.2009 и N 2 от 30.05.2009.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору и не оплатил истцу выполненные работы в полном размере. Сумма долга составляет 3 050 000 руб. и не оспаривается ответчиком. Задолженность в указанном размере обоснованно взыскана судом первой инстанции на основании статей 307-310, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму денежного долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 389,35 руб. по ставке банковского процента 7, 75% годовых, действующей на день предъявления иска. Этот расчет правомерно признан арбитражным судом первой инстанции обоснованным и правильным, указанная в нем сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Названные в апелляционной жалобе для уменьшения размера процентов обстоятельства в виде сокращения бюджетного финансирования ответчика, его сложное финансовое положение противоречат закону и указанным разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, поскольку не подтверждают явную несоразмерность взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснили Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. 7 совместного постановления от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Такими образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, возможно применение статьи 333 ГК РФ в смысле уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Однако истец при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применил наименьшую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в рассматриваемый период.

Поэтому оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не соответствующий закону и указанным разъяснениям Пленумов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда от 27.12.2010 г.. не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г.. по делу N А40-108000/10-110-934 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын